裁判書系統

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　104年度湖小字第220號 原　　　告　陳義光 被　　　告　鍾秉樺 　　　　　　以霖通運有限公司 前　一　人 法定代理人　潘麗玲 前二人共同 訴訟代理人　王慈浩 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年3 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元，及自民國一百 零四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告鍾秉樺受雇於被告以霖通運有限公司，而被 告鍾秉樺於民國103 年11月23日16時30分許，駕駛被告以霖 通運有限公司所有車牌號碼000-00號營業用大客車，行經國 立故宮博物院內道路，因於變換車道左轉時未打方向燈之過 失，致碰撞為原告所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告鍾秉樺並肇事逃 逸。本件事故原告共花費新臺幣（下同）18,854元（車輛修 理費：12,660元、4 日營業損失費：5,944 元、交通費：25 0 元）。爰依民法第188 條第1 項及侵權行為損害賠償之法 律關係，訴請被告連帶給付18,854元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回： 對於被告鍾秉樺就本件事故有過失及修車期間為4 日不爭執 ，然而就原告主張之4 日營業損失金額與被告計算之方式不 同，應以租賃車一天租金多少錢做認定，系爭車輛為2,000C C 以下之汽車，租金為一日1,000 元。被告亦不同意支付交 通費250 元，因其非屬損害填補。 三、得心證之理由： ㈠原告主張於上開時地因被告以霖通運有限公司之受僱人鍾秉 樺駕駛不慎致生車禍，原告所有系爭車輛被撞之事實，為被 告所不爭執，並有原告車輛之行車執照、駕照、台北市○○ ○○○道路交通事故當事人登記聯單、電子計算機統一發票 、誠隆汽車北投廠交修單、估價單、數位照片、台北市計程 車客運商業同業公會函、計程車專用收據在卷為證，復經本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道 路交通事故調查報告表等資料，核無不符，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按道路 交通安全規則第91條第1 項第6 款規定：「行車遇有轉向、 減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕 駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示方 向燈光或手勢。」查本件車禍事故發生之經過，乃被告鍾秉 樺駕車未依規定顯示方向燈致碰撞系爭車輛，並肇事逃逸， 揆諸前揭規定，原告本得請求被告賠償其因本件事故所受之 損害。又原告主張被告鍾秉樺於車禍發生時受僱於被告以霖 通運有限公司執行職務乙節，為被告所不爭執，應視同被告 自認，則原告依民法第188 條第1 項之規定請求被告連帶負 損害賠償責任，自屬於法有據。 ㈢以下審酌原告得請求之金額： ⒈修車費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可參。查原告主張之修復費用共12,660 元，由卷附電子發票觀之，零件部分為5,640 元、工資部份 為7,020 元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第 52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所 示，營業用小客車之折舊年限為4 年，依定率遞減法折舊率 為千分之438 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為102 年11月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期103 年 11月23日，應折舊1 年又1 月（未滿1 月，以1 月計），據 此，系爭車輛更換零件部分應折舊2,586 元（計算式詳如附 表，元以下四捨五入），即零件部分僅得請求3,054 元（計 算式：5,640 －2,586 ＝3,054 ）。是原告得請求被告賠償 之修復費用，於10,074元（計算式：3,054 ＋7,020 ＝10,0 74 ）範圍內，要屬有據，逾此部分則不能准許。 ⒉營業損失5,944 元部分： 系爭車輛為2,000 C.C.以下之營業用計程車，其每日平均收 入為1,486 元，以及修車日數為4 日等節，有原告提出之台 北市計程車客運商業同業公會函以及誠隆汽車股份有限公司 北投服務廠估價單在卷可稽堪可採信。被告就系爭車輛修車 0 日部分不予爭執，然而卻認為應以與系爭車輛同為2,000C C 汽車之租金一日1,000 元計算。惟按原告請求之損失既為 營業損失，自應以所受營業損失利益計算，且原告所請求者 並未逾越前述公會之標準，是原告請求4 日無法營業之損失 為5,944 元（計算式：1,486 4 =5,944），核屬有理，應 予准許。 ⒊交通費250 元部分： 查原告主張交通費250 元部分，係因被告鍾秉樺於103 年12 月2 日與原告相約見面商談時，其依計程車跳錶所產生之費 用。然按被告應賠付之損害，應係與本件事故有相當因果關 係且係因被告之過失行為所造成原告必須額外支出之費用等 。而交通費之支出，亦應以系爭車輛遭受損害，如進廠維修 等原因致原告無法利用其代步，而需以其它交通工具代步時 ，始能算入被告應賠付之範圍。本件交通費之支出，既為10 3 年12月2 日原告與被告鍾秉樺見面約談所生之費用；然而 系爭車輛於103 年11月23日受有損害，依兩造不爭執之修車 期間為4 日，系爭車輛如即時進廠維修，其至遲於11月27日 亦已修繕完成；且如前所述，原告係計程車駕駛，且於本件 已另請求4 日之營業損失，並經本院准許。因此，此部分交 通費用之支出，顯與原告無法利用系爭車輛代步等原因不符 ，是原告此部分之主張，於法無據，不應准許。 ⒋綜上，原告得請求之賠償金額應為16,018元（計算式：10,0 74＋5,944 ＝16,018）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104 年2 月17日 合法送達予被告2 人，有送達證書2 紙附卷可稽，則原告就 上揭所得請求之金額，併請求自104 年2 月18日（即起訴狀 繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即屬有據。 四、從而，原告依民法第188 條第1 項及侵權行為損害賠償之法 律關係，訴請被告應連帶給付原告16,018元，及自104 年2 月18日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），應由被告連帶負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 內湖簡易庭法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 書記官 翁仕衡 附表： 第1 年折舊額 5,640 ×0.438 ＝2,470 第1 年之1 月折舊額 （5,640 －2,470 ）×0.438 ×1/12＝116 1 年又1 月之折舊額為 2,470 ＋116 ＝2,586