臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第24號
原 告 日盛車業有限公司
法定
代理人 賴文棟
訴訟代理人 賴文魁
被 告 魏忠韋
魏堆雄
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國104 年3
月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰貳拾元，及自民國九十
三年二月六日起自清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算
之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣叁萬柒仟元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，查
無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查
本
件原告起訴時，
訴之聲明第1 項之利息起算日原為：「民國
93年2 月5 日」。
嗣於本院104 年1 月5 日言詞辯論期日以
言詞變更訴之聲明第1 項之起算日為「93年2 月6 日」，
核
屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，尚無不合，應
予准許。
二、原告主張：被告魏忠韋於93年1 月5 日邀同被告魏堆雄（原
告
起訴狀誤植為魏推雄，應予更正）為連帶
保證人，與原告
簽訂分期付款附條件
買賣契約書，約定以分期付款方式向原
告買受車牌號碼000-000 號重型機車（下稱
系爭機車），買
賣價金為新臺幣（下同）37,920元，被告魏忠韋應自93年2
月5 日起分12期給付價款，於每月5 日給付原告3,160 元。
若被告魏忠韋有1 期以上給付買賣價款之遲延，經原告催告
後仍不繳款，則剩餘未到期之買賣價款亦視為全部到期，被
告魏忠韋並應自遲延繳款日起按每日千分之1 計算違約金（
惟本件原告僅請求按週年利率百分之19.71 計算之違約金，
其餘不請求）。
詎被告魏忠韋於簽訂
上開契約，受領系爭機
車後，全未依約繳款，尚積欠原告37,920元之買賣價金未給
付，經原告屢次催告，皆未獲置理。而被告魏堆雄為上開契
約之連帶保證人，對被告魏忠韋所積欠之買賣價金及違約金
亦應負連帶清償責任。
爰依買賣契約及連帶保證之
法律關係
，訴請被告連帶給付買賣價金及依約給付違約金。
並聲明：
如主文第1 項所示。
三、被告均經合法通知，而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業經提出分期付款附條件買賣契約書、汽
（機）車過戶申請登記書等件為證（見本院卷第6 頁至第7
頁），
核與其所述情節相符，且被告均未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、
第436 條第2 項、第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段
擬制
自認規定，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依買
賣契約及連帶保證之
法律關係，訴請被告應連帶給付原告如
主文第1 項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依同法
第436 條之19第1 項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴
訟費用額為1,000 元（即第一審
裁判費1,000元）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 王美韻