裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　104年度湖小字第433號 原　　　告　翰柏有限公司 法定代理人　呂志堅 訴訟代理人　張麗珠 被　　　告　王秀雄 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年6 月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰貳拾肆元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張： ㈠被告於民國104 年3 月4 日20時45分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車（下稱A 車），自被告住所新北市○○區 ○○街○○○ 巷○ 弄○ 號之車庫（下稱被告車庫）倒車出庫時 ，因未注意應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛之過失，致 原告所有靜止停放於訴外人張麗珠住所新北市○○區○○街 ○○○ 巷○ 弄○ 號花圃前路邊（下稱系爭車位）之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左側車身受到A 車 右前車頭擦撞，造成系爭車輛受損。原告修復系爭車輛所支 出之必要費用為新臺幣（下同）13,224元。為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付13,224元。 ㈡原告對被告抗辯之陳述： ⒈A 車近10年來撞壞張麗珠住家鐵門及圍牆，張麗珠始至別處 尋找停車位，然因山上路樹多，很會掉樹葉及鳥屎，才將系 爭車輛停放於系爭停車位，且該處道路有6 米寬，系爭車輛 又停放於可停車處，故非如被告抗辯係張麗珠故意所為。 ⒉又被告抗辯新北市○○區○○街○○○ 巷○ 弄巷道（下稱系爭 巷道）係斜坡，致倒車有死角看不清楚下坡車輛，易生危險 之部分，兩造所住之社區位處山上，主幹道及大部分巷弄大 多為斜坡，僅系爭巷道為平地，惟系爭巷道口有些微傾斜， 而主幹道於巷口處又有人違規停車於紅線上，致倒車產生死 角。而系爭巷道為無尾巷，進入本巷道之車輛皆需倒車出巷 ，故A 車需倒車出巷非因系爭車輛之故。 二、被告則以： ㈠系爭車位平時顯少有人停放於該處，向來只有原告停放，被 告平時日間倒車入庫、出庫皆無問題，本件事故事發當時夜 間視線不良，且巷道狹窄，故被告不願賠償。 ㈡原告違反訴外人綠野山坡社區管理委員會97年11月24日公告 第3 條第1 項及第4 項規定：「請以不擋到鄰居車庫進出的 自家前面或對面的位子，安全進出為原則」、「若萬不得已 停放在別人的車庫前方，請在別人要求移車時，快速移車免 發生爭執」。 ㈢因A 車右邊停放系爭車輛、左邊又有鄰居放置設有圍籬之垃 圾筒，使系爭巷道更顯狹窄。又被告車庫與隔壁7 號車庫中 間有一盞路燈、系爭巷道出口處又有一盞路燈，二盞路燈間 距過近，夜間燈光昏暗，A 車後方更是一片漆黑，視線不良 。而系爭巷道為一斜坡路面，右側可停放車輛，然防礙A 車 左側視線，形成一個死角，因此完全無法發現自上方行駛而 來之車輛，故被告夜間倒車出、入庫確實困難，而系爭車輛 故意停放於被告車庫前，自易造成兩輛車相撞。 ㈣被告數次於電話中希望與原告協商停車問題，然張麗珠持續 堅持將系爭車輛停放於被告車庫前之巷道內，致使A 車必須 每日以倒車方式出門，張麗珠之上開違規停車行逕，實與法 不公，故被告不願賠償原告系爭車輛之修復費用云云。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110 條第2 款亦規定甚明。經查：本件車禍發生當時為雨天 、夜間無照明、位處巷弄內之一般車道、柏油路面、濕潤、 無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、無不能注意之情況 ，有本院依職權向新北市政府警察局汐止分局調閱有關本件 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通 事故談話紀錄表、數位照片等件影本在卷可稽。再觀諸卷附 道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表上系爭車輛車損照片 所示，Ａ車自被告車庫內往系爭巷道由西向東方向倒車出庫 ，因未謹慎緩慢後倒，及未注意系爭車輛停車狀況之過失， 致Ａ車右前車頭擦撞停放於系爭停車位之系爭車輛，系爭車 輛之左側車身受有損害。又自卷附警方製作之事故現場圖以 觀，自被告車庫路緣至系爭車輛左側車身之距離尚有2.9 公 尺，而一般自用小客車之寬度約2 公尺，是兩車會車之距離 尚有90公分，且依被告所不爭執其於系爭車輛相同位置時， 如在平時白天倒車出庫並無問題，再參以前述現場圖，Ａ車 係因被告於倒車過程中未注意其車身方向及角度，在車尾已 過系爭車輛車身後，因為沒有注意其車頭角度，致其右前車 頭擦撞系爭車輛左側車身。可見本件實係被告未能謹慎緩慢 後倒，又未注意其他車輛所致。另系爭車輛停放於系爭停車 位及鄰居設有圍籬垃圾筒之位置，皆已有相當時日，已為被 告所明知，再者，被告就系爭巷道並未決議不得停車或劃設 停車位及如何停車，是被告抗辯張麗珠違規停車部分，亦無 理由。揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償其因本件事故 所受之損害。 ㈡系爭車輛修復費用13,224元部分： 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第 216 條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用。經查，系爭車輛之修繕費用，除左 前門、左後門、左後葉子板拆裝、板金、塗裝及調漆烘烤塗 裝外，別無零件費用之支付，自無庸計算零件之折舊，故原 告得請求賠償之修復費用即為13,224元（含左前門、左後門 、左後葉子板拆裝1,005 元；左前門、左後門、左後葉子板 鈑金1,700 元；左前門、左後門、左後葉子板、調漆烘烤塗 裝費用10,519元）。 ㈢至於原告於書狀內提及被告違反道路交通管理處罰條例第62 條第1 項，應處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊 扣其駕駛執照一個月至三個月部分，核屬行政裁罰，應向公 路或警察監吊扣被告駕駛執照部分，依道路交通管理處罰條 例第8 條第1 項第1 款規定，屬於公路主管機關權責，應由 其處罰之，非本院職掌，併此敘明。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 應給付原告13,224元，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 內湖簡易庭法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按 他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 翁仕衡