臺灣士林地方法院民事
小額訴訟判決 104年度湖小字第457號
原 告 張德浩
被 告 李守琦
訴訟
代理人 唐 鼎
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國104 年8 月31日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零四年五月十五日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年2 月21日22時10分許，駕駛車
牌號碼0000-00 自用小客車，於臺北市內湖區三軍總醫院急
診室對面之停車場內欲駛出該停車場出口處時，因未繳費無
法順利駛出，於倒車之際，不慎撞損當時位於該車後方原告
實際所有並駕駛之車牌號碼000-000 計程車（下稱
系爭車輛
），
爰訴請被告賠償修繕費新臺幣（下同）21,600元（估價
單上
所載零件費用部分為20,240元、工資部分為12,067元，
原告考量系爭車輛之修繕應扣除合理折舊，是就零件部分僅
請求9,533 元）、送修
期間之不能營業損失8,400 元。聲明
為：被告應給付原告30,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告
自認駕車疏失，於
前揭時、地不慎撞損系爭車輛，且允
諾賠償原告不能營業損失8,400 元（詳104 年7 月1 日言詞
辯論筆錄），
惟就維修費用那些有爭執部分，則以：系爭車
輛之引擎蓋未於
本件車禍事故中受損，原告
迄今亦未進行引
擎蓋之更換（即估價單上所載關於「引擎蓋」修繕部分之費
用，應由原告請求之金額中扣除）等語，資為為辯；
並聲明
：
駁回原告之訴。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠被告於104 年2 月21日（農曆大年初三）22時10分許，駕駛
車牌號碼0000-00 自用小客車，於臺北市內湖區三軍總醫院
急診室對面之停車場出口處為倒車時，因駕車疏失，不慎撞
損系爭車輛。
㈡系爭車輛之行照上所載車主雖為賓鑫交通事業有限公司，然
原告
乃靠行營業之計程車駕駛，為系爭車輛之實際
所有權人
（詳104 年8 月31日言詞辯論筆錄）。
㈢原告所提修車估價單上所載之修繕項目，除「引擎蓋」之修
繕被告仍有爭執外，關於左前保桿、左前葉子板之修繕項目
部分，則不爭執。
四、
本案之爭點
厥為：
㈠系爭車輛之引擎蓋是否亦於本件車禍事故中受損？
㈡原告得對被告請求之金額若干？
五、茲分別論述如下：
㈠系爭車輛之引擎蓋亦於本件車禍事故中受損
查據證人黃家駿（處理本件車禍事故之員警）到庭
結證雖
僅稱：「（本件車禍發生後是否為你去處理？）是。（到場
是否有針對車子受損拍照？）印象中有，大部分都有拍到。
（提示肇事資料照片，你印象中B 車TAA-858 車損在哪裡？
）撞擊點在左側保桿，黑白照片不是很清楚，還有左側前葉
子板，大約只記得這兩個地方，內部部分沒有辦法認定。（
左側保桿和左側前葉子板撞痕是撞擊到什麼程度？）左側保
險桿有明顯凹痕，左側葉子板靠近方向燈接縫處及輪骨的部
分有明顯的凹痕。（你到場處理事故及拍照時兩造之間有無
針對肇事賠償責任說到什麼？）印象中是兩位有發生一些不
愉快，我有提示他們看是不是要走司法途徑，我沒有注意被
告是否有觀察原告車損。（本件車禍TAA-858 車子引擎蓋部
分那時候有無受損？）我沒有印象。」；但另一證人孫福忠
（即北都汽車股份有限公司內湖服務廠修車技師，亦即針對
系爭車輛受損狀態之修繕開立卷附估價單之人）亦結證稱：
「（提示北都公司估價單，估價單是否為你出具？）是。（
這一張估價單上記載的日期為104 年3 月18日，估價即為這
一天？）是。（你出具的這一份估價單記載的項目是指原告
車子的哪一部分損害？）前方、左方和引擎蓋。（發生的損
害為何？）依照當時現況估價，前方、左方和引擎蓋有變形
，前保蓋左側變形三分之二，左方是指前保蓋左側葉子板，
引擎蓋也是左方，葉子板變形超過總面積三分之二，所以我
們建議更換，引擎蓋有兩個地方有潰縮點，原告這台車左邊
潰縮點有變形，所以建議更換，當時有和車主確認，右邊不
太記得，引擎蓋前方有4 個潰縮點，左右各兩個，只要潰縮
點變形就要建議更換，沒有更換恢復原狀不良，如果輕微刮
傷可以用烤漆處理，但這一件引擎蓋已經潰縮。（提示肇事
資料，依照警察於車禍後所拍的車損照片看不出引擎蓋有損
害痕跡？原告將車輛送到你那邊時車況是否照片相同？）應
該是一樣。依照照片顯示，原告車子引擎蓋左前方及方向燈
的上方有凹損。【證人在警察所附肇事資料照片編號6 中以
黃色蠟筆圈出並簽名】（這一台車依照你估的項目如需修復
需要幾天？）五天。」。經核，本件事故發生時間為晚上22
時10分許，引擎蓋毀損情形亦
非明顯，若非證人孫福忠詳予
指明（即在警察所附肇事資料照片編號6 中以黃色蠟筆圈出
），非專業人士實無法單以外觀判斷，故
上開兩位證人所述
縱有不同，仍合於常情，且無矛盾及不合理之處，均
堪採信
，經綜合其他事證，本院認系爭車輛之引擎蓋於本件車禍事
故中確實受有損害，並有修繕必要，被告辯稱，於本件車禍
事故中系爭車輛之引擎蓋並未受損
云云，並無足採。
㈡以下本件車禍事故原告得對被告請求之金額：
1.修繕費用部分
按物被毀損時，被害人依
民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，計程車車之耐用年數
為4 年，依平均法每年折舊250/1000，
參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1
月計。查系爭車輛為102 年1 月出廠，距案發時間104 年2
月21日，已2 年2 月，更換零件之折舊額為8,771 元【殘價
= 取得成本÷（耐用年數+1）即20,240÷（4+1）= 4,048；
折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即（20,240
-4,048）×0.25×26/12=8,771 （元以下四捨五入）】，扣
除折舊後，原告原可請求之零件費用為11,469元（即20,240
-8,771=11,469 ），因原告就此部分僅向被告請求9,533 元
，再與工資12,067元合計，共為21,600元，故原告向被告請
求21,600元修繕費，要屬有據，應予准許。
2.不能營業損失部分
按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。查本件被告既已允諾賠償原告之不能營業損失
8,400 元（詳104 年7 月1 日言詞辯論筆錄），
揆諸前揭規
定，原告此部分之請求，自應准許。
㈢又按負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，
債權人得請
求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213
條第1 項、第3 項定有明文。是姑不論原告有無實際修繕已
受損之引擎蓋，依前揭規定並無礙於原告之本件請求，故被
告
抗辯原告未實際修繕受損之引擎蓋云云，亦不足採，
附此
敘明。
六、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104 年
5 月14日送達予被告，有送達證書1 紙附卷
可稽，是原告就
上揭所得請求之金額，併請求自104 年5 月15日（即起訴狀
繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，
即屬有據。
七、從而，原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告給付30,000元
（含系爭車輛修繕費21,600元、不能營業損失8,400 元），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年5月15日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。本件係
適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職
權宣告假執行，並確定訴訟費用額為2,120 元（第一審
裁判
費1,000 元、2 名證人旅費共1,120 元），應由被告負擔。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 藍 琪