臺灣士林地方法院民事
小額訴訟判決 104年度湖小字第79號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
林蔡承
被 告 李慕雄
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國104 年1 月26日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零
四年一月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）39,480元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國102 年2 月21日20時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00 自用小客貨車，沿新北市○○區○○路1 段
往臺北方向行駛，途經該路段與大同路3 段交岔路口處時，
闖越紅燈，駛向大同路3 段朝往台北方向，且未留意車前狀
況與轉彎角度，致與原告承保吳玉晶所有、張晉愷駕駛、車
牌號碼0000-00 自用小客車（下稱
系爭車輛）發生擦撞，原
告依保險契約賠付修復費39,480元後，依
侵權行為及保險代
位之
法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，
業據提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、鑫發汽車有限公司估價單
、統一發票、車險理賠申請書為證。被告未到場，亦未提出
書狀供審酌，
參酌警方到場處理後繪製之現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表及警員製作之（職務）報告等，被告坦
承闖紅燈，願報出險賠償系爭車輛損失，如有不足，差額以
現金補足，以求息事，足認
本件事故之發生，係因被告未依
交通號誌指示停等紅燈，並與對向車道來車保持行車安全距
離所致，
堪信原告之主張為真實。被告既有過失，因此致原
告承保之車受損，自應負
損害賠償責任。按物被毀損時，被
害人依
民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法
每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相
當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查系爭車輛
乃99年1 月出廠，距案發時間102 年2 月21日，已3 年2 月
，更換零件之折舊額為11,706元【殘價= 取得成本÷（耐用
年數+1）即22,180÷（5+1 ）= 3,697 （元以下四捨五入，
下同）；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即
（22,180-3,697）×0.2 ×38/12 = 11,706】，扣除折舊後
之零件費為10,474元（即22,180-11, 706=10,474 ），再與
工資6,700 元、烤漆10,600元合計，原告得請求之修繕費共
27,774元（即10,474+6,700+10,600=27,774）。從而，原告
依侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告賠償27,774元，
及加給自起訴狀送達翌日即104 年1 月11日起至清償日止，
按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，
核屬正當，應
予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係
適用小額
訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行；並確
定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判費），其中710 元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 藍 琪