臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第93號
原 告 昶逸機械有限公司
法定
代理人 詹燦然
訴訟代理人 吳梅糧
被 告 百揚營造有限公司
法定代理人 方秋樺
上列
當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國104 年3 月9
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰叁拾捌元，及自民國一百零
四年二月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，查
無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告
持有由被告所簽發，
發票日為民國103 年11
月20日，票面金額為新臺幣（下同）14,175元，付款銀行為
彰化商業銀行東湖分行，支票號碼為KN0000000 號之支票1
紙（下稱
系爭支票）。
嗣原告於103 年11月20日為付款提示
後，竟遭付款銀行以存款不足為由
退票。又被告於103 年10
月間與原告簽訂
承攬契約，委託原告修理電焊機，承攬
報酬
為2,363 元。然原告完成工作後，被告未依約給付報酬。
爰
依票據及
承攬契約之
法律關係，請求被告給付
上開票款及承
攬報酬，與自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票
執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於
背書人
、發票人及支票上其他
債務人行使追索權，票據法第5 條第
1 項、第6 條、第126 條、第144 條
準用第85條第1 項分別
定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490
條第1 項亦有明定。
經查，原告主張之事實，
業據其提出請
款明細表、銷貨單、統一發票、系爭支票及其退票理由單等
件為證（見本院卷第7 頁至第9 頁），
核與其所述相符，
堪
信原告之主張為真實。
五、而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
133 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於
債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條
第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。查
本件起訴狀繕本
於104 年2 月4 日登載於新聞紙而為
公示送達，有104 年2
月4 日太平洋日報第5 版
暨公示送達證書各1 紙在卷
可參。
從而，原告依據票據及承攬契約之
法律關係，請求被告給付
16,538元，及自104 年2 月25日（即起訴狀繕本合法送達被
告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，
洵屬正當，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
2,000 元（即第一審
裁判費1,000 元＋公示送達登報費用1,
000元）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 王美韻