裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　一○四年度湖建簡字第十號 原　　　告　靖錞欣鍛鋼金屬有限公司 法定代理人　楊智偉 訴訟代理人　高宏文律師 複 代理 人　黃雨柔 被　　　告　環中實業股份有限公司 法定代理人　張秀蘭 訴訟代理人　李逸文律師 複 代理 人　許坤皇律師 　　　　　　王筱涵律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國一百零五 年十月二十八日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟肆佰肆拾肆元及自民國一百零 四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰柒拾元，由被告負擔新臺幣伍仟伍佰肆 拾元，餘新臺幣肆佰叁拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟肆 佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。查本件兩造就本件法律關係所生之 訴訟合意由本院管轄，有卷附工程承攬契約書（下稱系爭工 程契約）第二十五條、簡式工程合約（下稱系爭簡式合約） 第九條可稽，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國一百零二年五月八日簽訂系爭工程契約，約定由 原告承攬施作「臺北兒童新樂園新建工程之遊樂設備工程之 環場欄杆及遮雨棚工程」，嗣原告進場施作後，兩造歷經同 年十一月十三日（工程範圍由原承攬共十三項遊具之環場欄 杆及遮雨棚，變更為摩天輪暨尋寶船共二區之環場欄杆及遮 雨棚骨架部分，完工期限展延至同年十二月三十一日前）、 一百零三年三月十九日（欄杆各型式及活動門尺寸依實做數 量辦理變更及新增）、同年四月九日（水果摩天輪殘障扶手 尺寸變更，原已施作部分，由原告拆回並回收折價，依最新 尺寸重新施作）及同年八月二十六日（依實做數量辦理追加 減）之契約變更（下合稱系爭欄杆及遮雨棚工程），亦即原 告施作完畢後，被告又告知該工程要進行尺寸修改、變更數 量或油漆色號之修改等。詎原告已依約完工，且完成瑕疵修 補，並依系爭工程契約第六條第二款規定，於同年月二十八 日計價提送第五期估驗款請款單，向被告請款新臺幣（下同 ）十五萬九千六百元（含稅）；於同年十一月二十三日提送 尾款請款單，向被告請款十四萬三千零九十六元（含稅）， 竟未獲付款。 ㈡兩造又於一百零三年六月二十三日簽訂系爭簡式合約，約定 由原告承攬施作「臺北兒童新樂園幸福碰碰車防撞條及收邊 工程」（下稱系爭防撞條及收邊工程），並應於同年七月十 日前完工。嗣原告依約於是日完工，且依系爭簡式合約之約 定，於同年月二十五日計價提送請款單向被告請領完工款十 三萬七千四百四十五元（含稅），亦未獲付款。 ㈢上開二工程業經業主臺北市政府捷運局東區工程處（下稱北 捷東工處）驗收核可，並無瑕疵未改善之情形。縱認系爭欄 杆及遮雨棚工程有被告抗辯之延遲完工，亦係因契約變更、 大雨及工地現場整地等不可歸責於原告之事由所致；況且， 被告並未因此遭業主扣款，未受有損害。惟被告迄今仍拒付 前開工程款，並退回發票，爰依兩造間承攬契約，訴請被告 給付承攬報酬等語。 ㈣並聲明：被告應給付原告四十四萬零一百四十一元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告則以： ㈠被告承攬業主北捷東工處之「臺北兒童新樂園新建工程之遊 樂設備工程」，並將其中系爭欄杆及遮雨棚工程、系爭防撞 條及收邊工程交由原告承攬施作。系爭工程契約及系爭簡式 合約就履約期限均有明確約定，原告施作上開二工程已嚴重 逾期，且展延工期屬於契約變更事項，原告並未依約向被告 申請展延工期，更無所謂「事後合意展延」之可言。況原告 單方出具之工程估驗單及統一發票，均未經被告簽認或正式 收受，自無由認定原告已依約完工。 ㈡原告施作之系爭欄杆及遮雨棚工程、系爭防撞條及收邊工程 有瑕疵，經業主北捷東工處及監造單位陳信璋建築師事務所 初驗時列管缺失，被告乃先後以一百零三年十二月十一日（ 一○三）環中字第一一Ｇ○○○一—一四二五號函、同年十 二月三十一日（一○三）環中字第一一Ｇ○○○一—一四五 一號函、一百零四年二月二日（一○四）環中字第一一Ｇ○ ○○一—一四八○號函催告原告修補瑕疵；另尋寶船入口門 鉸練斷裂，被告亦於同年七月六日以電子郵件催告原告修補 瑕疵。上開瑕疵因原告未為修補，遂由被告自行僱工修補完 畢。縱認被告尚有工程款未付，但被告對原告有下列債權， 經抵銷後，原告已無工程款可資請求： ⒈逾期罰款： ⑴兩造於一百零三年三月十九日就系爭欄杆及遮雨棚工程簽 署第二次契約變更，至此時原告始施作完成第一次契約變 更所約定之工項，故原告就原契約所約定完工日期即一百 零二年十二月三十一日之翌日即一百零三年一月一日起算 ，至實際完成日即同年三月十九日，共計遲延七十八日。 依系爭工程契約第十八條第一項約定，被告自得以第四次 契約變更後之契約總價二百七十二萬五千六百三十元計算 逾期罰款六十三萬七千七百九十七元〔計算式：2,725,63 0 ×3/1000×78＝637,797 （元以下四捨五入）〕。 ⑵依系爭簡式合約約定，本項工程之完工期限為一百零三年 七月十日，每遲延一日原告應給付合約總價千分之一之逾 期完工罰款予被告，被告並得在原告未領取之工程款直接 扣除。原告雖主張該項工程於是日完工，然並未舉證以實 其說，且參北捷東工處一百零四年七月二十二日函可知， 本項工程之完工日期應為一百零三年九月二十一日，即原 告已遲延完工七十三日，故原告就此部分應計付逾期完工 罰款九千九百二十八元（計算式：136,000 ×1/1000×73 ＝9,928 ）。 ⒉請求償還瑕疵修補之必要費用： ⑴系爭欄杆及遮雨棚工程部分為三萬二千七百八十四元（含 稅），詳列如下： ①系爭欄杆補漆用料一批，計四千零九十五元（含稅）。 ②系爭欄杆缺失改善點工工資，點工時數七十點五小時，以 一日八小時換算為八點八工，一工為一千七百元（未稅） ，共計一萬五千七百零八元（含稅）。 ③尋寶船欄杆出口修改焊接及門扣焊接，共計三小時，以半 日薪計算，計一千二百五十元。 ④尋寶船鉸練斷裂修補，連工帶料七千四百五十五元（含稅 ）。 ⑤上開瑕疵修補費用，並應依系爭工程契約第六條約定，加 計百分之十五之工程管理費即四千二百七十六元（含稅） 。 ⑵系爭防撞條及收邊工程部分為二千五百元： 系爭防撞條整平，計一日八小時，工資二千五百元。 ⒊系爭欄杆及遮雨棚工程之管理清潔費： 依系爭工程契約一百零二年十一月十三日第一次契約變更 書約定，原告於施工期間，每月須扣清潔管理費三千元（ 未稅）。而原告係自一百零二年五月八日起至一百零三年 六月間止進場施工，共計十四個月，扣除原告請領第二、 三、四期估驗工程款時，被告已扣共三個月之工程管理清 潔費後，原告尚有十一個月，共計三萬四千六百五十元（ 含稅）之工程管理清潔費未付。縱認原告實際進場時間為 九個月（一百零二年六月、九月、十二月、一百零三年一 月至六月），然扣除前揭已扣之三個月工程管理清潔費後 ，原告仍有六個月之清潔管理費計一萬八千九百元（含稅 ）未付，應自工程款內扣除等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於一百零二年五月八日簽訂系爭工程契約，由原告施作 系爭欄杆及遮雨棚工程，並先後於同年十一月十三日（工程 範圍由原承攬共十三項遊具之環場欄杆及遮雨棚，變更為摩 天輪暨尋寶船共二區之環場欄杆及遮雨棚骨架部分，完工期 限展延至同年十二月三十一日前）、一百零三年三月十九日 （欄杆各型式及活動門尺寸依實做數量辦理變更及新增）、 同年四月九日（水果摩天輪殘障扶手尺寸變更，原已施作部 分，由原告拆回並回收折價，依最新尺寸重新施作）及同年 八月二十六日（依實做數量辦理追加減）進行契約變更。 ㈡兩造於一百零三年六月二十三日簽立系爭簡式合約，由原告 施作系爭防撞條及收邊工程。 ㈢上開二工程均已完工，並經業主驗收完畢。被告就系爭環場 欄杆及遮雨棚尚有第五期估驗款十五萬九千六百元（含稅） 及尾款十四萬三千零九十六元（含稅）未付；就系爭防撞條 及收邊工程則有總工程款十三萬七千四百四十五元（含稅） 未付。 ㈣上開事實，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約暨契約變更 書、系爭簡式合約、工程估驗單、統一發票、北捷東工處一 百零五年七月十二日北市東環二字第一○五六○四四○五○ ○號函及檢附之驗收紀錄等件在卷可稽（見原證一至九、原 證十一至十四、本院卷㈡第三四六頁、第三四七頁），自堪 信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告應給付承攬報酬四十四萬零一百四十一元及其 利息等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠首應審究者，厥為原告施作系爭欄杆及遮雨棚工程、系爭防 撞條及收邊工程是否遲延完工？若有，被告得否罰款？其數 額為何？ ⒈系爭欄杆及遮雨棚工程部分： ⑴揆之系爭工程契約第四條第二項固約定：「摩天輪部分於 一百零二年五月三十一日前完成，其餘各區於通知後三十 天內完成，非經甲方（按：指被告，下同）核准不得延長 之。」（見本院卷㈠第九十九頁）。然系爭工程契約於同 年十一月十三日進行第一次契約變更，工程範圍由原承攬 共十三項遊具之環場欄杆及遮雨棚，變更為摩天輪暨尋寶 船共二區之環場欄杆及遮雨棚骨架，完工期限則展延至同 年十二月三十一日前完成（見本院卷㈠第一一一頁）；其 後一百零三年三月十九日、同年四月九日及同年八月二十 六日又先後進行第二、三、四次契約變更，契約變更時間 均在第一次契約變更約定之完工期限之後，且均未明定完 工期限（見本院卷㈠第一一八頁、第一一九頁、第一二○ 頁）。 ⑵被告自承：兩造於一百零二年五月八日簽訂系爭工程契約 後，原告於簽約後七日內曾以電話告知進場施作，其後原 告即一直進場施作。契約變更係為配合工地變更及項目， 故被告並未針對何次契約變更再通知原告進場施作等語（ 見本院卷㈢第三○○頁反面）。 ⑶由上事證可知，系爭工程契約前後歷經四次變更，均係被 告為配合業主所為之相關工項新增、重作、修改等，原告 係因系爭工程契約一再變更，致無法依原契約之約定履行 ，且各次所為之契約變更，應屬同一工程之連續施工，自 不能割裂並個別計算其完工期限。 ⑷原告雖不能舉證證明其完工日期，然經本院依職權向業主 北捷東工處查詢結果，系爭欄杆及遮雨棚工程之工程期間 為一百零二年六月一日至一百零三年六月二十五日，有北 捷東工處一百零四年十一月十九日北市環二字第一○四六 ○四二八二○○號函可按（見本院卷㈡第七十四頁）。再 佐以被告提出之施工日誌記載，原告於一百零三年五月二 十六日係進行「水果摩天輪、尋寶船環場收尾」（見本院 卷㈡第一三二頁）。被告復自承：一百零三年六月二十四 日、二十五日被告係施作非屬系爭工程契約範圍之水果摩 天輪遮雨棚拆除（即原證三十八）等語（見本院卷㈢第二 八三頁正面）。堪認系爭欄杆及遮雨棚工程原告係於一百 零三年五月二十六日完工，兩造於一百零三年八月二十六 日所為第四次契約變更，僅係就已完工之工程確認實做數 量辦理追加減而已，並非實際完工日。 ⑸兩造於第二次契約變更後，既未約定完工期限，且原告係 因系爭工程契約一再變更，始無法依原契約之約定履行， 而原告實際完工日期一百零三年五月二十六日又在業主核 定之完工期限之前，被告復未因遲延完工遭業主扣罰，亦 有北捷東工處工程竣工報告表、一百零四年十月六日北市 東環二字第一○四六○五五八○○○號函可證（見本院卷 ㈠第二○五頁反面、本院卷㈡第十頁），自難認原告施作 系爭欄杆及遮雨棚工程有何遲延完工之情事。從而，被告 抗辯原告遲延完工七十八日，依系爭工程契約第十八條第 一項約定，應給付逾期罰款六十三萬七千七百九十七元云 云，洵無足採。 ⒉系爭防撞條及收邊工程部分： ⑴依系爭簡式合約之約定，系爭防撞條及收邊工程之完工期 限為一百零三年七月十日前（見本院卷㈠第一二一頁）。 原告雖主張其係於是日完工，其後進場係為修改缺失云云 ，並提出完工照片及以證人詹綉至即被告公司前採購經理 之證詞為據（見原證三十一、本院卷㈢第八頁正面），惟 為被告所否認。 ⑵觀諸上開完工照片並無拍攝日期，證人詹綉至於同日亦證 稱：完工日期應由原告向工地現場負責人申報等語（本院 卷㈢第八頁正面），是均不足以證明系爭防撞條及收邊工 程之完工日期確為一百零三年七月十日。 ⑶況經本院依職權向業主北捷東工處、監造單位陳信璋建築 師事務所查詢結果，系爭防撞條及收邊工程之工程期間為 一百零三年七月二日至同年月十五日，原告實際進場施作 之日期為同年月六日、同年月十日、同年月十二日、同年 月十三日、同年月十四日及同年月十五日，且上開施工日 期係屬施工之連續作為，同年月十日後之施作並非試乘發 現瑕疵之改善，亦有北捷東工處一百零四年十一月十九日 北市環二字第一○四六○四二八二○○號函、陳信璋建築 師事務所一百零三年七月六日、同年月十日、同年月十二 日、同年月十三日、同年月十四日及同年月十五日公共工 程監造日報表、一百零五年十月三日（一○五）建築字第 ○六八六號函存卷可考（見本院卷㈡第七十四頁、第三三 五頁反面、第三三七頁反面、第三三八頁反面、第三三九 頁正面、反面、第三四○頁、本院卷㈢第二七三頁）。足 證原告施作系爭防撞條及收邊工程係於一百零三年七月十 五日始完工。 ⑷原告既未於系爭簡式合約約定之完工日即一百零三年七月 十日前完工，而遲延完工期限五日，依系爭簡式合約第五 條第一項後段之約定（見本院卷㈠第一二三頁），每遲延 一日原告應給付被告合約總價千分之一之逾期罰款，被告 並得在原告未領工程款內直接扣除。是被告抗辯原告此部 分應罰款六百八十元（計算式：136,000 ×1/1000×5 ＝ 680 ）之範圍內，並以之為抵銷抗辯，自屬有據；逾此部 分之抵銷抗辯，難認有據。 ㈡次應審究者，乃為原告完成之系爭欄杆及遮雨棚工程、系爭 防撞條及收邊工程是否有瑕疵？原告是否經被告定相當期限 請求修補，而未於所定期限內修補瑕疵？被告得否請求償還 自行修補之必要費用？其數額若干？ ⒈按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」民法第四百 九十三條第一項、第二項分別定有明文。 ⒉業主北捷東工處就「臺北兒童新樂園新建工程之遊樂設備 工程」整體工程，係於一百零三年十月二十七日會同施工 廠商、監造單位、會驗及監驗人員等進行初驗，初驗完成 日為同年十一月二十四日。而系爭欄杆及遮雨棚工程、系 爭防撞條及收邊工程於初驗檢查時，尋寶船有欄杆粉刷不 平整、鏽斑、脫漆、髒污、油漆附著、生鏽、乘場出入口 柵欄間隙不足二公分，有夾手之風險；水果摩天輪有欄杆 掉漆、髒污、生鏽、漆面粗糙、門扣位置安裝錯誤，遊客 有撞傷疑慮；幸福碰碰車有環場防撞泡棉接合處部分有不 平整之處（共四十一處）等瑕疵，被告旋以一百零三年十 二月十一日（一○三）環中字第一一Ｇ○○○一—一四二 五號函、同年十二月三十一日（一○三）環中字第一一Ｇ ○○○一—一四五一號函、一百零四年二月二日（一○四 ）環中字第一一Ｇ○○○一—一四八○號函定期催告原告 修補，因原告未於所定期限內全數修補完成，被告乃自行 採購相關工料，並於同年月十一日初驗之複驗日期前完成 所有缺失改善等情，有北捷東工處一百零四年七月二十二 日北市東環二字第一○四六○○六六三○○號函及檢附之 初驗外業查驗不符合部分清單、同年十月八日北市東環二 字第一○四六○五五八○○○號函、同年十一月十二日北 市東環二字第一○四六○五七二五○○號函、被告前揭催 告原告修補瑕疵函文、被告自行採購工料之統一發票、付 款支票、專案點工申請單、訂購單、點工單、保養施工日 誌等件在卷可考（見本院卷㈠第二○三頁、第二○四頁、 本院卷㈡第十頁正面、第五十四頁、被證四、五、六、十 五、十六、十七、二十四）。 ⒊證人林進興到庭亦結證稱：「（被證二十四第一頁幸福碰 碰車防撞條調整、第二頁尋寶船欄杆出口修改焊接、第三 頁的尋寶船入口欄桿門扣焊接，這三項是否為證人所施作 ？）確實有做。（施作這三個項目分別花了多少時間？分 別可以請款多少金額？）一天八小時，二千五百元，超過 六個小時就算一天，施作幸福碰碰車防撞條調整總共花了 八小時，所以這部分可以跟被告公司請款二千五百元。尋 寶船出口焊接部分需要一個半小時就可以做完，當天除了 焊接還有做其他的，其他的部分差不多花了六小時。尋寶 船入口欄桿門扣焊接需要一點五個小時，我當天工作三小 時，是領半天的薪水。」等語明確（見本院卷㈡第二九七 頁反面）。 ⒋復經本院依職權向被告採購工料之公司查證結果，興群有 限公司（下稱興群公司）固因被告非其固定客戶，無建檔 資料，已無印象被告購買何種漆料，但其販售之漆品，有 些確可用於金屬製品上等情，有興群公司一百零五年八月 十一日函可參（見本院卷㈢第一四四頁）；又被證十六專 案點工單之施工人員確為月球工程有限公司（下稱月球公 司）派遣之點工，陳良雄為該公司負責現場之人員，點工 之施工時間、工資確如點工申請單、採購單所示，因工作 繁忙，始於一百零四年五月份請款，被告之付款支票並已 兌現等情，亦有月球公司一百零五年九月五日月球字第一 ○五○九○五○○一號函可憑（見本院卷㈢第一三九之二 頁）。 ⒌原告雖主張其曾僱工陳一成至現場進行瑕疵修補，並舉證 人陳一成為證。證人陳一成到庭固證述其於一百零三年底 至一百零四年一月初，曾依原告指示前往「臺北兒童新樂 園新建工程」工地從事摩天輪及尋寶船欄杆油漆、鏽蝕、 重新焊接尋寶船出入口柵門、處理碰碰車壓條等工作等語 在卷（見本院卷㈡第二九三頁至第二九五頁）。惟證人陳 一成於同日亦證稱：其一直做到一百零四年，但就是補不 完，其後原告表示未領到工程款，告知其無須再做，其就 未再前往，故無法確定初驗之複驗時之缺失改善完成現狀 ，是否係其所修補等情（見本院卷㈡第二九四頁正面、第 二九五頁正面）。自不足以證明原告已完成前開所有初驗 瑕疵之修補。 ⒍承上，堪認原告並未於被告所定相當期限內，完成所有初 驗瑕疵之修補，依前揭民法第四百九十三條第二項規定， 被告自得自行修補未完成部分，並向原告請求償還修補必 要之費用。 ⒎經核被告得請求原告償還必要之費用為二萬一千五百六十 七元，分述如下： ⑴系爭欄杆補漆用料一批，四千零九十五元（含稅）。 ⑵系爭欄杆缺失改善點工工資一萬三千七百二十二元： ①一百零四年一月八日十七時至二十時、二十一時至二十二 時三十分，計四點五小時，共一人（見本院卷㈡第三十九 頁）。 ②一百零四年一月九日六時至九時、十八時至二十二時，計 七小時，共一人（見本院卷㈡第四十頁、第四十一頁）。 ③一百零四年一月十二日八時至十七時，計九小時，共二人 ，合計十八小時（見本院卷㈡第四十二頁）。 ④一百零四年一月二十六日八時至十二時、十三時至十七時 ，計八小時，共四人，合計三十二小時（見本院卷㈡第四 十三頁）。 ⑤以上工時總計為六十一點五小時，一工八小時，一工一千 七百元（未稅），點工工資共計一萬三千七百二十二元〔 計算式：61.5÷8 ×1,700 ×1.05（含稅）＝13,722（元 以下四捨五入）〕。 ⑶尋寶船欄杆出口修改焊接及門扣焊接，共計三小時，共一 人，以半日薪計算，計一千二百五十元（見本院卷㈡第二 九七頁反面）。 ⑷碰碰車防撞條調整，一日八小時，工資二千五百元（見本 院卷㈡第二九七頁反面）。 ⒏被告固辯稱：上開費用應另依系爭工程契約第六條第三項 約定，加計工程管理費百分之十五云云。惟為原告所否認 。揆之系爭工程契約第六條第三項係約定：「乙方（按 ：指原告）有下列情事者，甲方得由當期應領得之工程款 內，扣除甲方代工、代墊、監督代款或致甲方受有損害等 之各種款項，不足者由他期工程款內扣除，直至清償完畢 為止，仍不足者甲方亦可從各種保證中逕行兌領補足之， 乙方不得異議，甲方於『必要時』加計工程管理費（最多 百分之十五），並扣除之。⒈有瑕疵之工作經業主提出或 經甲方通知乙方限期改善，而乙方未於期限內改善，或雖 經改善仍無法補正瑕疵時，甲方得自行僱工或另行發包交 由他廠商修繕，該費用由乙方負擔。‧‧‧」等語（見本 院卷㈠第一○○頁）。然被告並未舉證證明其就前開費用 有何加計百分之十五工程管理費之必要，是被告此部分抗 辯，並不足取。 ⒐被告雖又辯稱：原告另應償還其於一百零四年七月六日自 行僱工修補尋寶船門口鉸練斷裂之瑕疵，連工帶料七千四 百五十五元（含稅）云云，然為原告所否認。觀之被告提 出兩造於是日往來之電子郵件（見被證二十五）、德恆鋼 鐵工業有限公司點工單明細、點工單（被證十七）可知， 被告係於同日十一時通知原告修繕；原告於當日十二時十 七分告知，其於十二時進場修繕，至現場後經被告人員告 知因拍攝偶像劇無法進入現場，後因被告所提時段晚間六 時及翌日晨間八時均非原告上班時間無法派工，故訂於同 年月十三日十時再進場修繕；被告則於同年月六日十三時 二十一分回覆，為配合兒童新樂園營運時間，最晚需於同 年月七日上午九時前修復，若無法配合，被告將另行僱工 修復，且於同年月六日即逕行僱工修繕完畢。而原告於同 年月六日上午接獲通知，既已於中午時分立即派員到場欲 修補，卻因不可歸責於原告之事由致無法進場，其後被告 所定之修補期限又非原告上班時間，自不屬已定相當期間 ；更何況，被告於所定期限屆至前，即已逕自僱工修復， 故被告就此部分瑕疵之修補，難認與上揭民法第四百九十 三條之規定相合，是此部分被告支出之修繕費用，自不得 請求原告償還。 ㈢再應審究者，係被告得否請求原告支付系爭欄杆及遮雨棚工 程施工期間之清潔管理費，並自工程款扣除？其數額若干？ ⒈揆諸兩造就系爭工程契約於一百零三年十一月十三日簽署 之第一次契約變更書變更內容明載：「⑻其他事項：施工 期間每月須扣NT﹩3,000 （未稅）之清潔管理費。」並未 約定溯及開工時，且其後被告於一百零三年一月二十日、 同年二月二十五日、同年四月二十五日，分別請領第二次 、第三次、第四次工程估驗款時，被告亦僅各扣一個月清 潔費三千一百五十元（含稅），並未追扣，顯見兩造之真 意係約定自系爭工程契約第一次契約變更後之施工期間， 原告始應開始支付清潔管理費。 ⒉系爭欄杆及遮雨棚工程之完工日為一百零三年五月二十六 日，已如前㈠之１所述。又依監造單位陳信璋建築師事務 所公共工程監造日報表之記載（見本院卷㈢第一五三頁至 第一五四頁、第一五七頁反面至第一九三頁），原告於系 爭工程契約第一次契約變更後至完工之施工期間為一百零 二年十二月至一百零三年五月，共計六個月，故原告應支 付之清潔管理費為一萬八千九百元（含稅），扣除前揭請 領第二次、第三次、第四次工程估驗款時，已遭被告扣除 之清潔管理費共九千四百五十元（含稅）後，原告尚積欠 被告之清潔管理費為九千四百五十元（含稅）。 ㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四 條第一項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與 民法第三百三十四條所定之要件相符，一經向他方為此意思 表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法 院五十年台上字第二九一號判例參照）。承前所述，原告得 請求被告給付之系爭環場欄杆及遮雨棚工程款、系爭防撞條 及收邊工程款分別為三十萬二千六百九十六元（含稅）、十 三萬七千四百四十五元（含稅），而被告得請求原告給付之 系爭防撞條及收邊工程遲延完工罰款、償還系爭欄杆及遮雨 棚工程、系爭防撞條及收邊工程修補之必要費用、清償系爭 環場欄杆及遮雨棚工程款之清潔管理費，依序為六百八十元 、二萬一千五百六十七元、九千四百五十元，互相抵銷後， 被告應給付原告工程款四十萬八千四百四十四元。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第二百二十九條、第二百三十三條第一項前段分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，復為同法第二百零三條所明定。 原告就前揭得請求被告給付之工程款，訴請另計自支付命令 送達翌日即一百零四年一月十四日（見本院卷㈠第四十四頁 送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依兩造間承攬契約之法 律關係，於訴請被告給付四十萬八千四百四十四元及自支付 命令送達翌日即一百零四年一月十四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第三項所示。 七、本判決第一項係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第 三款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第三百九十二 條第二項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書 記 官 黃湘茹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 四千八百五十元 第一審證人日、旅費 一千一百二十元 合 計 五千九百七十元 由被告負擔五千五百四十元，餘四百三十元由原告負擔。