裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　 104年度湖簡字第1301號 原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　盧治宇 　　　　　　陳冠宏 被　　　告　許元政 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年2 月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零 四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之二即新臺幣伍 佰柒拾陸元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟玖佰 伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 壹、程序事項： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在國道1 號22公 里800 公尺，北向輔助車道處（下稱系爭路段），位處新北 市汐止區，是本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國103 年11月5 日18時10分許，駕駛車 牌000-00號營業用聯結車（下稱A 車），沿系爭路段之外側 車道行駛，因行駛時變換車道不慎，碰撞伊承保車體損失險 、由訴外人陳茂俊駕駛、陽鵬資訊股份有限公司（下稱陽鵬 公司）所有、車牌 0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛左前車頭受損。本件事故發生於保險期間 ，依保險法第 53 條規定，伊於給付賠償金額後，取得陽鵬 公司對被告之因侵權行為損害賠償請求權。本件系爭車輛修 復損害金額新臺幣（下同） 13 萬 9,004 元（含工資：2 萬 2,741 元、烤漆：2 萬 6,076 元、零件：9 萬 0,187 元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本訴。並 聲明：被告應給付原告 13 萬 9,004 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠查，原告主張前揭時、地，被告駕駛A 車沿系爭路段南往北 行駛，因欲下濱江交流道便向右變換車道至輔助車道，其右 側車身與沿系爭路段同向直行於輔助車道之系爭車輛左前車 頭發生碰撞，致系爭車輛受有損害等事實，有原告提出之行 照、道路交通事故當事人登記聯單、照片、估價單，以及內 政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊所檢送本件道 路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表 、現場照片等附卷可稽。而被告經合法通知未到場辯論，亦 未提出書狀附具理由爭執以供本院審酌，依上開證據資料， 原告之主張堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。本件被告駕駛A 車，行駛至肇事地點時，因變換車道不當，導致A 車右側車 身不慎碰撞系爭車輛左前車頭，系爭車輛因而受有損害，乃 過失不法侵害陽鵬公司之所有權，自構成侵權行為，應對陽 鵬公司負損害賠償責任。又原告已依其與陽鵬公司間之保險 契約給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系 爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條、第 216 條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共13 萬9,004 元，由卷附統一發票觀之，零件（含稅）應為9 萬 2,966 元、工資（含稅）應為4 萬6,038 元，依前揭說明， 其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台 （86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及 行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資 產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞 減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計。」再查，系爭車輛出廠日為100 年10月，有原告提 出之行照影本附卷可參，距肇事日期103 年11月5 日，應折 舊3 年2 個月（未滿1 月，以1 月計）。據此，系爭車輛更 換零件部分應折舊7 萬1,045 元（計算式詳如附表，元以下 4 捨5 入），即零件部分僅得請求2 萬1,921 元（計算式： 92,966－71,045＝21,921）。是原告得請求被告賠償修復費 用之損害，於6 萬7,959 元（計算式：21,921＋46,038＝67 ,959）範圍內，核屬有據；逾此金額範圍，即難准許。 四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付原告6 萬7,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日、即104 年11月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為被 告得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為576 元（即第一審裁判費1,440 元 2/5=576 元），餘864 元由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記 載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 王玉雙 附表： 第1 年折舊額 92,966 0.369＝34,304 第2 年折舊額 （92,966－34,304）0.369 ＝21,646 第3 年折舊額 （92,966－34,304－21,646）0.369 ＝ 13,659 第4 年之5 月折舊額 （92,966－34,304－21,646－13,659 ） 0.369 2/12＝1,436 3 年2 月之折舊額 34,304＋21,646＋13,659＋1,436 ＝71,045