裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 104年度湖簡字第46號 原　　　告　全國公證檢驗股份有限公司 法定代理人　郭淳淳 訴訟代理人　賴美珠 　　　　　　吳亞潔 　　　　　　謝怡雯 　　　　　　俞長宏 　　　　　　陳美燕 被　　　告　安盛國際驗証股份有限公司 法定代理人　黃小芬 訴訟代理人　陳世偉 上列當事人間給付服務費用事件，經本院於民國105 年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國102 年5 月間委託原告為LED 燈泡【 型號LUG-6Wxx、LUG-8Wxx、LUG-12Wxx ( xx指3K或5K) ，下 合稱系爭燈泡】進行品質檢驗，申請檢驗項目為ETL ＋ETLc （下稱系爭檢測案），為此雙方簽有「測試/ 認證申請估價 單（下稱系爭估價單）」【按：該估價單乃被告借用訴外人 麗能國際股份有限公司（下稱麗能公司；該公司已向主管機 關聲請解散）名義與原告簽署】，原告已大致完成檢測工作 ，惟因原告未能提出系爭檢測案所需元件、數據等資料，致 使系爭檢測案遲延無法完成（按：原告稱其不再主張系爭檢 測案已終止，詳本院卷第220 頁背面），原告乃開立發票向 被告請款檢測費用新臺幣（下同）136,836 元【即依系爭估 價單上所載付款條款（下稱系爭付款條款，詳本院卷第10頁 ）第3 條約定，僅向被告請求原定檢測費用171,045 元（含 稅）之八成】，詎被告竟拒絕付款。爰依系爭估價單上所載 付款條款第3 條之法律關係，訴請（支付命令經債務人合法 提出異議視為起訴）被告給付應付之檢測費。聲明為：被告 應給付原告136,836 元。 二、被告坦承該公司有向被告申請檢測系爭燈泡（即麗能公司原 先即透過被告向原告申請檢測報告，麗能公司實際上並未與 原告接觸，發票也是由原告直接開給被告），然則以下開情 詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。 ㈠原告後來並沒有完成測試，系爭估價單上所載付款條款第1 條被告認為不成立。此外，系爭申請案乃因未被告之客戶（ 麗能公司）不付款才導致專案遲延，被告雖是系爭檢測案之 委託人，但原告只派幾個工程師來過幾小時而已，是依系爭 付款條款條第3 條約定原告應以「實際投入成本」對被告請 求方屬合理。 ㈡原告就系爭檢測案之檢測結果（含數據等）未曾提交被告， 諸多檢測結果乃由被告完成，非由原告完成（意指：原告實 際投入工作之人力、費用有限，完成之工作進度未如原告所 述已達80% ），是原告以原定檢測費用八成向被告請求，此 要非合理。 ㈢針對原告請求之款項，被告並非全部拒絕給付，只是抗辯原 告請求之金額不合理，並提出原告所接其他申請案之檢測費 用僅28,200元之資料（詳本院卷第222 ～224 頁）供參。 ㈣原告所提出證三之收費標準（詳本院卷第55頁）都是事後才 有的，被告從來沒有看過，另外結構審核收費標準，被告有 意見，蓋結構審核時間只要3 分鐘，收取30% 費用不合理， 況且證人蕭建民曾說過「第二階段」是被告自行完成測試。 另外，原告所提出證三之收費標準乃是針對一般客戶的收費 標準，不是針對像被告這樣長期合作客戶之收費標準。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告曾委託原告針對系爭燈泡進行檢測（即曾委託原告進行 系爭檢測案）。 ㈡卷附測試/ 認證申請估價單（即系爭估價單）之法律效果存 於兩造間。 ㈢系爭檢測案因被告未自其合作廠商即麗能公司處提出系爭燈 泡之元件、資料等數據，致使原告無法完成檢測報告（即已 遲延）。 ㈣原告係依系爭估價單上所載付款條款第3 條向被告請款。 ㈤兩造當初簽約（按：指系爭估價單）時只有簽立如起訴狀證 物一所附之系爭估價單共3 頁（詳本院卷第9 ～11頁）。 ㈥被告於臺灣臺北地方法院104 年度簡上字第330 號事件（即 被告對麗能公司請求給付委任報酬事件）中，曾向承審法官 坦承該公司已與麗能公司終止委任契約，且曾表示就其受麗 能公司委託後有向本件原告開案進行檢驗業務，102 年9 月 13日完成測試，僅餘書面報告尚未完成交付（詳如該事件之 判決書所載）。此與本件原告主張就本案也只剩檢驗報告沒 有交付是一樣的。 ㈦本件於言詞辯論終結前無法覓得可以鑑定本件糾紛之機關， 是關於原告請求給付之服務費，兩造同意本院類推適用民事 訴訟法第222 條第2 項規定（即損害賠償數額無法證明時） ，由依卷附證據綜合判斷。 四、本案之爭點厥為： ㈠原告就系爭檢測案完成之進度若干？是否以達原告所述全部 進度80% ？抑或投入有限，大多係由被告自行檢測？ ㈡針對業已遲延之系爭檢測案件，原告依系爭估價單上所載付 款條款第3 條約定得向被告請求之金額若干？ 五、茲分別論述如下： ㈠原告就系爭檢測案之完成進度應已完成過半 原告主張其已完成系爭檢測案全部進度百分之八十，未能完 成部分係因被告未提出系爭檢測案所需元件、數據等資料， 致使無法完成；被告則辯稱原告就系爭檢測案之檢測結果（ 含數據等）未曾提交被告，諸多檢測結果乃由被告完成，非 由原告完成（意指：原告實際投入工作之人力、費用有限， 完成之工作進度未如原告所述已達百分之八十）。查：原告 主張之完成進度業據提出機械結構評估審查完成暨草稿報告 即證六附件一（詳本院卷第143 ～149 頁）、附件二（詳本 院卷第150 ～188 頁）、附件三（詳本院卷第189 ～213 頁 ）【按：該內容與證三附件一～三（詳本院卷第56～126 頁 ）大致相同】為證，可認原告就系爭檢測案確已投入相當之 人力、物力。且證人蕭建民（即任職於原告之工程師，負責 系爭檢測案之實際檢測工作）到庭結證稱：「（證人自何時 在原告公司工作？擔任何職務？）我在原告公司大概已經8 年，擔任工程師。（擔任工程師之工作範圍？）安規認證， 就是電器產品的安全規範認證，我是負責依照美國電器的安 全規定來做認證，我的工作最主要是當客戶拿產品來做認證 時，先依照電路突擊實際拆解的情況來判斷電器結構有無符 合美國法律的規範，若有就會開立一個測試的表格即測試書 ，會交給公司的另外人員來測試。（接下來總共有幾個步驟 ？）另外一個人員測試完之後會填寫一個測試數據，再交由 我判定數據有無符合電器的規範所要求，若有我接下來會寫 產品是否符合安全認證之報告，測試結果就只有符合或不符 合這兩種，不符合的狀況通常會和客戶告知，開立測試不良 的測試報告，符合就開具符合的報告。（被告公司曾經在 103 年請原告公司做認證報告是否知道？）我知道，產品是 麗能公司的LED 燈泡，也是做美規安全認證，是我負責，大 約是在103 年下半年的時候，我已經做了第一階段的結構評 估、文件審核及測試書的開立，第二個同仁還沒有測試，因 為測試是由被告公司執行測試。（為什麼這一件之測試是由 被告公司執行測試？）因為這一件是目擊測試（witness ） ，原告公司評估結構，由被告執行測試，這是另外一種認證 方式。（後來被告公司是否執行測試？）有，被告公司有執 行測試也有和我們公司說結果，期間我們有和被告公司確認 被告公司實驗室的機器有無被校驗過、測試的條件、測試的 環境，以及確認有無按照美國安全規範的標準來測試，這一 件後來已經確認了，測試完之後我就會寫報告，本件已經寫 完報告。（公司還剩下什麼工作還沒有做？）之前在結構評 估時就有缺少元件資料，所以當時有和被告公司工程師要一 些資料，目前沒有完成的原因是缺少這些資料，我的部分能 寫的都寫完了，但是實際上還沒有完成。（是否曾經和被告 催過這些資料？）有，有和被告催2 ～3 次，我記得被告說 他會和他的客戶再要這些資料。（有無給被告最後期限，需 於何時之前要給這些資料？）我這邊沒有，也許我們業務會 有通知。（就你們公司應該要負責的部分，你可以寫的都已 經寫了，你的報告完成多少？）我認為我已經完成80% 。… …（被告剛剛主張第一階段結構審核，是否如被告訴訟代理 人所述僅需3 分鐘即可完成？原具結效力仍在，仍請據實陳 述）我不認為3 分鐘可以完成，除了實際看電路圖和拆解、 拍照，還要再寫結構評估報告，看、拍照加上結構評估不只 花3 分鐘，這一件我也完成結構報告，就是在原告104 年3 月10日（本院收狀日）所提證物六附件一（按：見本院卷第 143 ～149 頁）。（一般來講以你承辦的案子，實際看電路 圖和拆解、拍照，再寫結構評估報告其他的客戶是收費多少 ？）我不清楚。（證人剛剛所述完成這個案件花費多少時間 ？）被告送的元件有2 、3 個型號，但是同樣都是LED 燈泡 ，電器和電路可能有些許的變化，我大概花了4 ～5 鐘頭完 成測試報告和拍照。（原告訴訟代理人問：證人這一件是否 有開立測試項目？）我已經開立了空白的測試項目，這個需 要大概約30分鐘，連同第一階段的結構審核共花了4 、5 個 鐘頭，在原告103 年3 月10日（本院收狀日）之證物六附件 二（按：見本院卷第150 ～188 頁），不過附件二其中最後 六頁上面有表格又再槓掉，這些文件不是我出具的，接著附 件三（按：本院卷第189 ～213 頁）就是我開立的產品測試 通過的報告，一直到最後的P .25 。（被告訴訟代理人問： 證人最後一個階段完成檢驗報告的草稿花了多久？）時間有 點久，但是一般來講應該是1.5 工作天，一個工作天天是以 8 小時計算。」，核上開證人所述除經具結、證人應無甘冒 偽證罪責為虛偽證述之動機外，上開所述經本院對照證六附 件一～三之內容，要無不合理之處，是原告主張其就系爭檢 測案已完成80% 進度之所述，縱未達原告所述之80% ，但本 院認確應已完成過半，此部分應堪採信。至被告雖辯稱關於 上開證六附件二，原告原先開立（交付）的是空白表格，被 告公司花了2 、3 個禮拜才完成，附件三的測試報告則沒有 看過云云。然原告稱其雖沒有將記載詳盡之報告內容給被告 ，但是內容原告已經完成，此因被告還有一些元件未提供， 所以原告才沒有給被告云云，有部分核與原告先前所陳（即 被告未提出系爭檢測案所需元件、數據等資料）相一致，且 證六附件二、三之內容仍待被告提出系爭檢測案所需元件、 數據予原告復核後，原告方能提出予被告。惟被告上開所辯 尚不能推翻本院所為原告就系爭檢測案已完成機械結構評估 審查完成暨草稿報告（即證六附件一～三）之認定。至證人 蕭建民雖曾說過「第二階段」是被告自行完成測試，然該階 段之檢測，本院認屬被告應自行檢測之工作，不在本件受託 工作範圍內，故被告此部分所辯，亦不足採，附此敘明。 ㈡依系爭估價單上所載付款條款第3 條約定，原告得向被告請 求檢測費用若干之判斷： 按系爭估價單上所載付款條款第3 條既約明：「由於委託 人的原因致使專案遲延或終止，又或案件測試失敗，本公司 （即原告）有依實際投入成本向委託人（即被告）收取案件 費用。」。兩造就該約款內容有拘束兩造之效力、系爭檢測 案業已遲延等亦未加以爭執，是則原告就該約款內容得向被 告請求之檢測費用即應以「依實際投入成本」為限。惟關於 原告就系爭檢測案實際投入成本若干？除原告無法具體陳報 外，鑑定人亦難覓，徒使本件審理程序一再拖延，推估縱使 覓得鑑定人其鑑定費用與本件訴訟標的金額亦顯不相當，而 民事訴訟法第222 條第2 項規定有：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。」，本件原告實際投入成本 若干雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大 困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，兩造更 已同意本院依職權類推適用該法條審酌被告應給付之合理金 額，是經本院審酌原告完成之工作進度縱未達原告所述之80 % 、但依上述證人蕭建民所述已完成之實際工作項目及應已 完成過半、原告坦承兩造當初簽約時僅有簽立如起訴狀證物 一所附之系爭估價單共3 頁，並未提出證三之收費標準、被 告稱其為原告長期合作對象，證三之收費標準於被告不應適 用，原告對此表示沒有意見（詳本院卷第244 頁）、原告開 設檢驗所營業自需設置硬體（設備）、人事成本支出，以及 不同檢測案件難易有別、申請者與原告實際營運者之親疏關 係及合作長短亦有差異，故收費標準自有若干差異不能同視 等因素綜合判斷，認原告得向被告請求之本件檢測費用以9 萬元為適當，逾該部分之請求則不能許。 六、從而，原告依系爭估價單上所載付款條款第3 條之法律關係 ，請求被告給付9 萬元，為有理由，應予准許；逾該部分之 請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用 額為1,440 元（第一審裁判費），其中950 元應由被告負擔 ，餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 18 日 內湖簡易庭法 官 黃紀錄 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 18 日 書記官 藍琪