臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第624號
原 告 廣廣香食品有限公司
法定
代理人 何育菡
訴訟代理人 賴培烈
粘舜權
律師
被 告 松青商業股份有限公司
法定代理人 蘇守斌
訴訟代理人 詹進發
上列
當事人間確認
債權存在事件，本院於民國 105 年 1 月 22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊為訴外人新義興餅舖即歐青葑之
債權人，持本
院 104 年度裁全字第 229 號
假扣押裁定為
執行名義，
聲請
本院民事執行處核發 104 年度司執全強字第 132 號
執行命
令（下稱
系爭扣押命令），命在債權金額 95 萬 8,891 元
範圍內，扣押新義興餅舖即歐青葑對被告之貨款債權。被告
於收受系爭扣押命令後，於法定
期間聲明
異議，表示已無債
權可扣押。
惟依被告提出之帳款結算明細表及銷售明細表所
示，新義興餅舖即歐青葑對被告尚有帳款 31 萬 2,562 元
，伊否認被告與新興餅舖即歐青葑間有以
違約金抵銷帳款之
協議，被告並未舉證雙方抽成專櫃合約協議書為真正，上述
帳款仍應存在
無訛。被告
聲明異議與事實不符，伊為使債權
得以受償，自有訴請確認新義興餅鋪即歐青葑對被告之貨款
債權存在之必要等語。
並聲明：確認新義興餅鋪即歐青葑對
被告有 31 萬 3,562 元之貨款債權存在。
二、被告則
抗辯：新義興餅鋪即歐青葑原與伊訂有專櫃契約，但
因新義興餅鋪即歐青葑無法依約履行，而負有給付伊租金及
違約賠償金之義務，雙方為清理債務，於 104 年 4 月 15
日簽訂終止抽成專櫃合約協議書（下稱系爭協議書），約明
終止交易，並同意以新義興餅鋪即歐青葑之貨款債權與其應
付之違約賠償 27 萬 9,232 元（ 26 萬 5,938 元加計 5%
營業稅）互為抵銷，抵銷後新義興餅鋪即歐青葑剩餘可得具
領之貨款為 3 萬 4,330 元。伊收取系爭扣押命令時，新義
興餅鋪即歐青葑對伊已無原告所主張 31 萬 2,562 元之債
權存在等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告訴請確認債權存在，其中金額 3 萬 4,330 元部分，已
無即受確認判決之
法律上利益：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之。民事訴訟法第 247 條第 1 項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告以本院
104 年度司裁全字第 229 號假扣押裁定為執行名義，聲請
本院核發 104 年 4 月 27 日士院俊 104 司執全強字第132
號系爭扣押命令，命在債權額 95 萬 8,881 元及程序費用
1,000 元、
執行費 7,671 元之範圍內，扣押
債務人新義興
餅鋪即歐青葑對被告之貨款債權，被告於 104 年 4 月 29
日具狀聲明異議，陳明無債權存在無從扣押，經執行法院於
104 年 5 月 4 日發文轉知原告
等情，有原告提出本院民事
裁定、系爭扣押命令、本院民事執行處通知
暨聲明異議狀等
影本在卷
可稽。然被告於本院言詞辯論時已
自承扣除上述違
約賠償金後，其應給付新興餅鋪即歐青葑之金額為 3 萬 4,
330 元，此部分願依執行命令
予以扣押等語在卷，此債權金
額部分既已為被告所不爭執，原告當已無即受確認判決之法
律上利益。至逾上述已無爭執金額以外部分，原告自有即受
確認判決之法律上利益。
㈡逾前項 3 萬 4,330 元部分，新興餅鋪即歐青葑對被告已無
其他貨款債權存在：
⒈被告抗辯因新義興餅鋪即歐青葑無法依專櫃契約履行，雙方
為清理債務，於 104 年 4 月 15 日簽訂系爭協議書，約明
終止交易，並同意以新義興餅鋪即歐青葑之貨款債權與其應
付違約賠償 27 萬 9,232 元（ 26 萬 5,938 元加計 5% 營
業稅）互為抵銷，抵銷後新義興餅鋪即歐青葑剩餘可得具領
之貨款為 3 萬 4,330 元等語，並提出專櫃契約書、系爭協
議書、帳款結清明細、各店銷售明細等為憑。原告雖否認系
爭協議書為真正，然有關簽立系爭協議書之緣由，負責新義
興餅鋪即歐青葑專櫃之被告承辦人員戴崇松並到院證稱：「
（提示專櫃契約書、系爭協議書予證人）都是我經手的，約
也是我簽得。」、「（問：系爭協議書，新義興是誰代表簽
的？）那時候已經找不到人，只有電話聯絡得上，當時是用
EMAIL 給歐青葑的先生，他們用完印後才寄回公司，…。」
、「（問：當時為何會去談系爭協議書？）大概四月初供貨
不穩，有電話聯絡他們，可能要找其他廠商，對方回覆我說
他們公司經營有問題，所以供貨不穩，所以才會終止契約。
」、「是用去年一整年的抽成額除以 12 個月來算月租金。
合約中對方違約，會罰兩個月租金。」、「但我們協議只扣
他一個月。」、「（當時四月份簽協議書，貨款有多少？）
三十出頭萬元。」、「（問：公司結算結果還要給新義興多
少錢？）不記得。」、「（帳款結清明細予證人）會計做的
，金額我有確認過，每天都有電腦帳，逐日列出來，做加總
。」等語。以新義興餅舖即歐青葑並積欠原告債務之狀況，
證人戴崇松所述其出現供貨不穩之情形，應
堪信實；則以被
告經營連鎖賣場而言，供貨專櫃廠商發生履約虞慮，雙方協
商終止契約清理債權債務關係，自屬合於交易常情之舉，證
人戴崇松所述足堪憑採。至於原告另主張證人戴崇松亦表示
係與歐青葑之先生聯繫，被告應證明歐青葑之先生有
代理權
，否則效力亦不及於新義興餅舖乙節，
參酌證人戴崇松並證
稱：「（問：抽成專櫃協議書跟誰聯繫？）歐青葑先生，餅
舖業務都是歐青葑的先生聯繫的。」等語，可見新義興餅舖
自始應即由歐青葑之配偶負責與被告為業務聯繫與磋商；考
以新義興餅舖係資本額 20 萬元之
獨資商號，有新北市政府
經濟發展局函文檢送之商業登記資料申請書影本及抄本存卷
足佐，顯屬經營規模不大之一般商號，而此類獨資商號，或
有夫妻共同經營，或有其中 1 人為登記名義負責人，另 1
人實際執行業務等情形，於一般社會小規模之商業活動中並
非少見，按諸交易常情，就新義興餅舖業務事項，歐青葑之
配偶應有經歐青葑授與之代理權為是。是證人戴崇松經與歐
青葑之配偶聯繫而簽立之系爭協議書，效力自及於新義興餅
舖即歐青葑，
殆無疑義。
⒉承上所述，新義興餅舖即歐青葑與被告已於 104 年 4 月15
日簽立系爭協議書終止專櫃契約、清理債權債務關係，以約
定之違約賠償與貨款互為抵銷後，新義興餅鋪即歐青葑之貨
款債權餘額計 3 萬 4,330 元。除此之外，原告又未能舉證
證明新義興餅鋪即歐青葑對被告確尚有其他債權存在，其主
張逾 3 萬 4,330 元部分，尚有 27 萬 8,232 元之貨款債
權存在，即非有據。
四、從而，原告請求確認新興餅鋪即歐青葑對被告有 31 萬 3,
562 元之貨款債權存在，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與證據調查，
核
與本件判決結果不生影響，
爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 王玉雙