裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度湖簡字第809號 原　　　告　　莊文隆 訴訟代理人　　毛志宏 被　　　告　　建信工程有限公司 法定代理人　　林進丁 兼法定代理人　郭美秀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告建信工程有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國 一百零四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告建信工程有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告建信工程有限公司如以新 臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條 、第25條分別定有明文。而清算中之公司，應以清算人為公 司負責人即法定代理人。此觀諸公司法第8條第2項規定亦得 明暸。次按有限公司之清算，依公司法第113條規定，準用 同法第79條有關無限公司之規定，除公司法或章程另有規定 或經股東決議，另選清算人者外，應以全體股東為清算人。 經核，被告建信工程有限公司（下稱建信公司）業已解散， 經臺北市政府102 年7 月8 日府產業商字第00000000000 號 函解散登記在，有該公司變更登記表影本在卷可稽，自應行 清算程序。而建信公司之股東並未選任清算人，業經被告郭 美秀陳明在卷；本院亦查無該公司章程有清算人之規定，或 其已經股東決議另選清算人，是依前揭規定，即應以該公司 前經登記現存之全體股東林進丁、郭美秀2 人共同為清算人 ，而為清算中建信公司之法定代理人，合先敘明。 二、原告主張：被告建信公司、郭美秀因資金周轉向伊借款新臺 幣（下同）26萬元（下稱系爭款項），並由被告郭美秀之夫 林進丁交付被告建信公司所簽發、票載發票日為民國102 年 6 月30日、票面金額30萬元、付款人為永豐銀行社子分行之 支票乙紙（下稱系爭支票）為憑。惟系爭支票屆期經伊提示 ，竟遭存款不足為由退票，未獲兌現。爰依消費借貸，及就 被告建信公司部分，併依票據關係，訴請被告連帶給付系爭 款項暨遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告26萬元 ，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。 三、被告則以：被告建信公司同意借票給林進丁作為個人使用， 係林進丁持系爭支票向原告調借款項，並非被告建信公司或 郭美秀向原告借款等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回 。 四、本院之判斷： ㈠查，原告主張其執有被告建信公司所簽發之系爭支票，經提 示遭退票不獲付款等情，已據其提出與所述相符之系爭支票 暨退票理由單各乙紙為憑，並為被告所不爭執（見本院卷10 4 年11月5 日言詞辯論筆錄），原告此部分主張，自堪信實 。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第 5 條第1 項、第126 條、第13條前段分別定有明文。被告雖以 前詞置辯，惟查，系爭支票係被告建信公司同意林進丁個人 使用，始由林進丁持以向原告借貸款項乙情，為被告自承在 卷，顯然原告與被告建信公司，非直接前後手關係，揆諸前 揭規定，被告建信公司自不得以其與原告前手間所存之抗辯 事由對抗執票之原告。再者，支票係屬流通證券，縱被告建 信公司與原告間並無借貸之往來關係，仍無礙執票人即原告 之票據權利，依前揭規定，被告建信公司自應依票面文義負 發票人責任，擔保系爭支票之支付。是被告建信公司上開抗 辯，要非可採。原告本於票據關係，請求被告建信公司給付 系爭款項，核屬有據，應予准許。 ㈢至於原告本於消費借貸關係，請求被告郭美秀連帶給付系爭 款項部分，經核，原告主張被告郭美秀與建信公司共同向其 借貸系爭款項乙節，為被告郭美秀所否認，依民事訴訟法第 277 條前段規定，原告就其主張此部分有利於己之事實，自 應負舉證之責任。參酌原告自陳︰借款時都是被告郭美秀先 生出面接洽的等語（見本院卷04年9 月24日言詞辯論筆錄） ，核與被告所述之情相符，而原告又未能舉證證明其與被告 郭美秀個人間，確有消費借貸之合意存在，其主張告郭美秀 向其借貸云云，即非可採。是則，原告本於消費借貸關係， 請求被告郭美秀給付系爭款項，即屬無據。 ㈣末按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據 法第133 條亦規定甚明。本件原告執有被告建信公司所簽發 系爭支票，屆期提示未獲兌現，被告建信公司所為抗辯，不 足憑採，其應負票據責任等情，業如上述。從而，原告本於 票據法律關係，請求被告建信公司給付票款26萬元，及自起 訴狀繕本送達即104 年8 月12日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍對於被告 郭美秀之請求，則無理由，應予駁回。 五、又原告就被告建信公司，併主張消費借貸法律關係部分，因 其就被告建信公司同一聲明之請求，已經准許如上，此部分 法律關係，即無再審酌之必要，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就本於票據請求訴訟、適用簡易程序 所為被告建信公司敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項規定，依職權酌定相當擔保金額為被告建信公司得免為 假執行之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額2,760 元（即第一審裁判費），應由被告建信公司 負擔。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 王怡茹