臺灣士林地方法院民事
裁定
104年度湖簡調字第554號
聲 請 人 爽爾國際有限公司
法定
代理人 駱怡穎
相 對 人 政彰影像國際有限公司
法定代理人 郭政彰
上列
當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之聲請，
視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。又當
事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄
法院；聲請調解之管轄法院，
準用民事訴訟法第一編第一章
第
一節之規定，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項、
第405 條第3 項，分別定有明文。
二、
聲請人於民國104 年8 月12日依
督促程序向本院聲請對相對
人發支付命令，
惟相對人於法定期間內對支付命令提出異議
，應以支付命令之聲請視為聲請調解。而依聲請人據以請求
相對人給付租金之遠雄曼哈頓科技大樓房屋
租賃契約第15條
約定：「本租約如有糾紛涉及訴訟時，雙方同意以臺北地方
法院為第一審管轄法院。」是依前開規定，本件應由
合意管
轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本
院聲請調解，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院
。至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，
係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於相對人
住所地之法院管轄，尚不得據以認定聲請人有拋棄合意管轄
法院權益之意，而相對人依同法第516 條第1 項之規定具狀
向本院提出異議，亦
非就
訴訟標的之
法律關係為
言詞辯論，
核與同法第25條規定「為
本案之言詞辯論」不同，自無該條
文所定
擬制合意管轄之
適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 王美韻