裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度湖勞簡字第17號 原　　　告　何一郎 訴訟代理人　陳明正 被　　　告　乙泰通運有限公司 法定代理人　官淑美 被　　　告　北泰國際通運有限公司 法定代理人　官淑美 共　　　同 訴訟代理人　凌坤源 上列當事人間請求給付休假工資等事件，本院於民國106 年5 月 22日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告乙泰通運有限公司（下稱乙泰公司）、北泰 國際通運有限公司（下稱北泰公司），實際為同一公司，原 告自民國92年9 月3 日起至104 年8 月21日受僱於被告乙泰 公司，每月工資為新臺幣（下同）33,000元，被告有依原告 薪資數額提撥退休金之義務。惟被告僅以21,000元為原告薪 資，向勞工保險局提撥退休金，致原告每月受有損害720 元 ，10年共計損害為86,640元。又被告乙泰公司放假不正常， 每月放假不足，應賠償原告每個月1,000 元，共122,000 元 。另被告勞動節均要求原告工作，每年應賠償原告1,000 元 ，共計應賠償11,000元。再原告於93年9 月至104 年8 月， 共有特別休假71天，被告均未給予，應給付賠償金71,000元 。而被告每年亦未給予原告國定假日休假，應賠償原告77,0 00元。爰依勞動基準法第36條、第37條、第38條，請求被告 賠償上開損害之一部共120,000 元等語。並聲明：被告應給 付原告120,00元。 二、被告則以：被告乙泰公司與北泰公司為不同權利主體，非同 一公司，原告本件並未提出證據證明，亦未敘明其請求金額 計算基礎，且對被告乙泰公司之各項請求權均已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二） 若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權 利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及 權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事 實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙 、消滅、排除等要件事實負舉證責任。又雇主未依本條例之 規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者， 勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起 ，因五年間不行使而消滅。民法第126 條、第144 條第1 項 、勞工退休金條例第31條分別定有明文。 ㈡本件原告固主張其自92年9 月3 日起至104 年8 月21日均任 職於被告乙泰公司，被告乙泰公司與被告北泰公司為同一公 司，被告乙泰公司於原告任職期間未足額提撥勞工退休金、 云云。惟被告為個別設立之公司，為不同權利主體，且被告 亦否認原告始終任職於被告乙泰公司。另依卷附投保單位網 路申報及查詢作業表所示（見本院卷第38頁），被告乙泰公 司係於93年9 月14日起至98年5 月11日間，以原告為在職勞 工而提撥退休金；被告北泰公司係於102 年12月30日至103 年4 月1 日間，以原告為任職勞工而提撥退休金（見本院卷 第53頁、第55頁），並無原告所稱始終任職於被告乙泰公司 之情事。又被告法定代理人雖均為官淑美，但原告並未提出 被告人事、財務、營業型態等企業活動上具有實質上同一， 得由其中一法律主體完全操控，而可否定其中一法人人格之 相關證據供本院參酌，其主張被告為同一公司，自難認為有 據，其對被告之各項請求權，仍應分別按其於各公司任職之 年資、薪資加以認定，合先敘明。 ㈢原告請求被告乙泰公司賠償未足額提撥之勞工退休金、特別 休假工資、國定假日、勞動節未休假工資、每月未足額休假 工資云云。惟依前述，原告未提出其於98年5 月11日後仍於 被告乙泰公司任職之證據。且原告經本院闡明後，亦未提出 其主張之特別休假工資、國定假日、勞動節未休假工資、每 月未足額休假工資之具體計算標準、依據或聲請本院調查證 據，而始終以泛稱方式估算請求內容，實難認原告已盡其舉 證責任。又本件原告係於105 年7 月1 日向本院對被告起訴 請求，有原告起訴狀上本院收文戳章在卷可查（見本院卷第 7 頁），惟原告98年5 月11日已自被告乙泰公司離職，距原 告本件起訴時已逾5 年，依勞工退休金條例第31條第2 項規 定，原告對被告乙泰公司之請求賠償提撥勞工退休金請求權 ，已逾定5 年短期消滅時效，被告乙泰公司並已行使消滅時 效抗辯權，原告向被告乙泰公司請求賠償未足額提撥之勞工 退休金，亦無理由。綜合上述，原告請求被告乙泰公司賠償 未足額提撥之勞工退休金、特別休假工資、國定假日、勞動 節未休假工資、每月未足額休假工資，為無理由，應予駁回 。 ㈣原告請求被告北泰公司賠償未足額提撥之勞工退休金、特別 休假工資、國定假日、勞動節未休假工資、每月未足額休假 工資云云。惟原告經本院闡明後，仍未提出其主張之特別休 假工資、國定假日、勞動節未休假工資、每月未足額休假工 資之計算標準、依據，而始終以泛稱方式估算請求內容，亦 難認原告已盡其舉證責任。又依卷附各類所得扣繳暨免扣繳 憑單所示（見本院卷第56頁），原告於被告北泰公司任職期 間，每月薪資為21,000元，與前開投保單位網路申報及查詢 作業表所示被告北泰公司為原告投保薪資一致，無未足額提 繳之情事。依前所述，原告請求被告北泰公司賠償未足額提 撥之勞工退休金、特別休假工資、國定假日、勞動節未休假 工資、每月未足額休假工資，亦無理由，應予駁回。 四、從而，原告依勞動基準法第36條、第37條、第38條，請求被 告連帶給付原告120,000元。為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 內湖簡易庭 法 官 李昭然 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 書記官 王美韻 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。