臺灣士林地方法院民事
裁定 105年度湖小字第 1118 號
原 告 堡麗華企業有限公司
法定
代理人 何澤融
訴訟代理人 曾婕妤
被 告 鄭安媃即鄭思瀅
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定以
合意定第一審管轄法院時，
不
適用同法第 24 條之規定，亦為同法第 436 條之 9 前段
所明定。
二、
經查：本件原告為法人，且係以
定型化契約與被告簽訂契約
，並向被告請求新臺幣（下同） 7 萬 8,040 元及自民國
105 年 6 月 14 日起算之法定
遲延利息，有
起訴狀及產品
經銷合約書
可稽（見本院卷第 6 至 7、9 至 11 頁），依
民事訴訟法第 436 條之 8 規定，應適用
小額訴訟程序。又
被告之戶籍目前固設於基隆市安樂區戶政事務所，但從未在
本院轄區設籍或設定
住所，有個人戶籍資料足參（見本院卷
第 13 頁）。原告以定型化契約與被告約定以本院為管轄法
院，對被告仍有失公平，依
上揭說明，
兩造間
合意管轄約定
應不生效力。再者，被告在國內
住居所均不明，依同法第 1
條第 1 項、第 2 項規定，以其在我國最後之住所即基隆市
○○區○○○路 ○○○ 巷 ○○○ 弄 ○○○○ 號，視為其住所，並
應由臺灣基隆地方法院管轄，有全戶戶籍資料
可按（見本院
卷第 14 頁）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 莊達宏