臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第124號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 張醒亞
羅天君
被 告 李謹安
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國105 年2 月4 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零
五年一月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,574元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國103 年1 月3 日11時許，駕駛車牌號
碼0000-00 自用小貨車，於基隆市長春貨櫃場內起駛時，未
及留意前方有原告承保、海暉企業有限公司所有、林峰旭駕
駛之車牌號碼0000-00 自用小客貨車（下稱
系爭車輛），致
撞損系爭車輛左側，原告依保險契約賠付修復費18,574元後
，依
侵權行為及保險代位之
法律關係，訴請判命被告賠償並
加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張被告於
前揭時、地起駛車輛時，未及留
意前方狀況，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修
復費之事實，
業據提出駕照、行車執照、系爭車輛受損照片
、事故現場照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書為
證，又被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23
準用第436 條第2 項並
適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告
自認，應認原
告主張之事實為真正。被告既有過失，因此致原告承保之車
受損，自應負
損害賠償責任。
惟按物被毀損時，被害人依
民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替
換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折
舊200/1000，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查系爭車輛為100
年3 月出廠，距案發時間103 年1 月3 日，已2 年11月，更
換零件之折舊額為3,730 元【殘價= 取得成本÷（耐用年數
+1）即7,674÷（5+1）=1,279；折舊額= （取得成本- 殘價
）×折舊率×年數，即（7,674- 1,279）×0.2×35/12= 3,
730 （元以下四捨五入）】，扣除折舊後之零件費為3,944
元（即7,674-3,730=3,944 ），再與鈑金工資2,600 元、塗
裝8,300 元合計，原告得請求之修繕費共14,844元（即3,94
4+2,600+8,300=14,844）。從而，原告依侵權行為及保險代
位之
法律關係請求被告賠償14,844元，及加給自起訴狀送達
翌日即105 年1 月15日起至清償日止，按法定利率即週年利
率百分之五計算之利息，
核屬正當，應予准許；逾此部分，
則無理由，應予駁回。
本件係適用
小額訴訟程序，所為被告
敗訴部分，應
依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,00
0 元（第一審
裁判費），其中800 元應由被告負擔，餘由原
告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 藍 琪