裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度湖小字第161號 原　　　告　華夏汽車交通有限公司 法定代理人　馬玉蘭 訴訟代理人　華進枝 被　　　告　吳忠傑 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年4 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾元，及自民國一○五年 二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與原告於102 年1 月25日簽立「台北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭102 年1 月25日靠行契約書）加入原告公司，並領有車牌號碼 000-000 號營業用小客車（下稱系爭車輛）靠行營業。詎被 告自102 年8 月25日起即未再繳行費、互助保費，迄今尚積 欠102 年8 月25日至103 年1 月20日之行費7,000 元、102 年8 月25日至102 年12月25日之保費9,000 元，並應給付原 告為被告繳交系爭車輛之違規罰單1,810 元。為此，爰依系 爭102 年1 月25日靠行契約書契約及不當得利之法律關係， 請求被告清償上開欠款等語。並聲明：㈠被告應給付原告17 ,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104 年 11 月 20 日 起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，具其提出書狀所為陳述抗辯： ㈠原告未證明雙方間就車牌號碼000-00號車輛有何法律關係， 原告自無需給付原告所稱之行費、保費、違規罰單費用。 ㈡102 年1 月25日當天，兩造已就系爭車輛簽立「汽車租賃契 約書」（下稱系爭租賃契約書），如何可能再就同一契約標 的物，簽立如原告所稱之系爭102 年1 月25日靠行契約書， 是被告提供之資料顯有不實。 ㈢102 年1 月17日兩造就車牌號碼000-00號亦簽定有「台北市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭 102 年1 月17日靠行契約書），而觀102 年1 月17日靠行契 約書與102 年1 月25日靠行契約書之標的物，雖車牌號碼有 所不同，但廠牌型號、出場年份及引擎號碼均相同，顯為同 一車輛，既為同一車輛，如何須要重複為靠行契約之約定？ 又依原告所提之行照，系爭車輛於102 年6 月10日始變更車 牌號碼為000-00號，兩造如何可能於102 年1 月17日即就車 牌號碼000-00號為約定？益徵原告提出之資料不實，且原告 稱係因被告要求方變更系爭車輛之車牌號碼亦非事實。 ㈣原告所請求之項目資料不清，且未經被告簽名確認，不具可 信性。 ㈤縱認上開各契約有一屬真實，被告自亦得依契約內之退還保 證金約定為抵銷之抗辯等語。 ㈥並聲明︰原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造於102 年1 月25日簽立系爭102 年1 月25日靠行契約書 ，約定由被告提供系爭車輛，登記原告公司行號，使用原告 營業車額牌照營業，原告則為被告向監理機關申領TAA-622 營業小客車牌照，有原告所提出之系爭102 年1 月25日靠行 契約書為證；復經被告於侵占等刑事案件偵查中供稱：該契 約書上之簽名為伊之字跡沒錯等語明確（士林地檢署 104年 度偵續字第 49 號影卷〈下稱偵續卷〉第 107 頁），此部 分事實應堪認定。 ㈡被告雖辯稱：兩造就相同車輛另簽立有系爭102 年1 月17日 靠行契約書、系爭租賃契約書，如此一再就同一契約標的物 簽立契約有違常情，可推知原告提出之系爭102 年1 月25日 靠行契約書亦非真實云云。然查，系爭102 年1 月17日靠行 契約書係原告公司會計吳麗蘭因被告聯繫無著，且被告所使 用之系爭車輛車牌號碼變更後，亦未與原告公司修正契約， 方將系爭 102 年 1 月 25 日靠行契約書複印，另行偽造系 爭 102 年 1 月 17 日靠行契約書，並向臺北市交通事件裁 決所提出，以證明系爭車輛駕駛人為被告等情，業經本院刑 事判決認定在案；至於系爭租賃契約書，被告於上開刑事案 件偵查中既證稱：當時因為我剛離開地下錢莊，他們怕我將 車子簽走，才簽下系爭租賃契約書等語（偵續卷第 26 頁） ，則系爭租賃契約書實係為避免系爭車輛遭地下錢莊取走所 簽立，兩造並無受該契約限制之真意，是兩造之法律關係仍 以系爭 102 年 1 月 25 日靠行契約書約定內容為依歸，至 為灼明。被告上開辯詞與其偵查中之供述多有矛盾，殊無可 取。 ㈢依系爭102 年1 月25日靠行契約書第9 條、第6 條之約定， 被告每個月應交付原告行政管理費1,200 元，且保全費及違 規罰款之費用均應由被告負責。原告主張被告尚積欠102 年 8 月25日至103 年1 月20日之行費7,000 元、102 年8 月25 日至102 年12月25日之保全費用9,000 元，並提出原告公司 費用收款明細為證，已有所據；被告僅空言該資料為原告自 行記錄未經其簽名確認云云，卻未能舉證證明其已繳納上開 費用，自難認其抗辯有理由。 ㈣原告另請求其為被告繳交駕駛車牌號碼000-00號車輛之違規 罰單代繳費用1,810 元，業據其提出臺北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭違規通知單）、郵 政劃撥儲金存款收據為證；被告雖辯稱原告未證明其對於車 牌號碼000-00號車輛有何法律關係云云。惟查，兩造於102 年1 月25日以就系爭車輛簽立系爭102 年1 月25日靠行契約 書，業經說明如前；而系爭車輛於102 年1 月17日新領車牌 號碼 000-000 號，於 102 年 6 月 10 日則變更車牌號碼 為 000- 00 號，有車牌號碼為 000-00 號車輛行照、汽車 新領牌照登記書在卷可稽；再被告於妨害自由案件之刑事告 訴狀及警詢時均自陳：伊自 102 年 1 月間即以系爭車輛靠 行營運，惟 103 年 1 月 20 日卻遭原告公司將車牌號碼 000-00 號之系爭車輛取回，致其無法繼續營業等語（士林 地檢署 103 年度他字第 1964 號影卷第 1 至 2 頁、第 24 至 25 頁），足認系爭車輛車牌號碼雖有自 TAA-622 號變 更為 705-L6 號之情事，惟於 102 年 1 月間至 103 年 1 月 20 日間均由被告占有使用系爭車輛，應屬無疑。而系爭 違規通知單所載之違規行為既發生於 000 年 0 月 00 日， 尚屬被告占有使用系爭車輛之期間內，被告自應依系爭 102 年 1 月 25 日靠行契約書第 6 條之約定自行繳付該筆罰款 ，今原告已代為繳納，原告請求被告給付代繳罰單之費用 1,810 元，當屬有據。 ㈤至被告另抗辯其得依契約內之退還保證金約定主張抵銷乙節 ，經核，系爭 102 年 1 月 25 日靠行契約書第 4 條關於 退還保證金之約定係以「被告結清一切帳款」要件，被告既 尚有上開行政管理費、保費、交通違規罰款費用仍未清償， 自不得請求原告退還保證金，被告主張得以其對原告之保證 金債權與原告之上開費用債權抵銷，亦難逕採。 四、從而，原告本於系爭102 年1 月25日靠行契約書以及不當得 利之法律關係，請求被告給付17,810元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即 105 年 2 月 2 日）起至清償日止，按年息 5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；至原告誤認起訴狀繕 本送達翌日為 104 年 11 月 20 日，並主張自該日起算遲 延利息，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就適用小額程式所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分所為假執行之聲 請，因失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 王玉雙