裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度湖小字第193號 原　　　告　林奕生 被　　　告　許浩宇 　　　　　　愛幼社實業有限公司 法定代理人　魏榮光 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年2 月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾元，及被告許浩宇 自民國一百零四年十一月二十七日起、被告愛幼社實業有限公司 自民國一百零四年十一月十四日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔二分之一即新臺幣伍佰元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰 肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 壹、程序事項： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區 ○○路（下稱系爭路段）14巷口處，位處臺北市內湖區，是 本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告等人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告許浩宇受雇於被告愛幼社實業有限公司，於 民國 104 年 9 月 5 日 17 時 16 分許，駕駛被告愛幼社 實業有限公司所有、車牌 0000-00 號之自用小客車（下稱 A 車），沿系爭路段由北向南方向行駛，行經系爭路段 14 巷口處，竟違規闖紅燈，致 A 車左側車身撞及訴外人張慕 賢所有、由伊駕駛沿系爭路段 14 巷口由東向南方向行駛、 左轉至系爭路段之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱 系爭車輛）右側車身，系爭車輛因而毀損受有損害，業經張 慕賢於 105 年 1 月 6 日將本件損害賠償債權轉讓與伊， 被告自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。查，系爭車輛修 復損害金額計新臺幣（下同） 3 萬 1,988 元（含工資 1萬 4,713 元及零件 1 萬 7,275 元）。爰依侵權行為及債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 3 萬 1,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之 5 計算之利息。 二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠查，原告主張前揭時、地，被告許浩宇駕駛A 車行駛至肇事 地點時，其左側車身與沿系爭路段14巷口由東向南方向行駛 、左轉至系爭路段之系爭車輛左側車身發生碰撞，致系爭車 輛受有損害等事實，有卷附原告提出之道路交通事故現場圖 、結帳試算單、統一發票、照片等影本及被告愛幼社實業有 限公司變更登記表、債權讓與書可稽。而被告等人經合法通 知未到場辯論，亦未提出書狀附具理由爭執以供本院審酌， 依上開證據資料，原告之主張自堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件車禍事故發生 之經過，係因被告許浩宇闖紅燈，導致A 車左側車身不慎擦 撞系爭車輛右側車身，致系爭車輛受有損害，乃過失不法侵 害原告之所有權，自構成侵權行為，應負損害賠償責任 ，A 車所有權人即被告愛幼社實業有限公司為僱用人，亦應連帶 對原告負損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第 21 6條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共3 萬1,988 元，由卷附結帳試算單及統一發票觀之，包含工資 1 萬4,713 元及零件1 萬7,275 元，依前揭說明，其中零件 部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財 字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45 年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率 表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊 率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。 」再查，系爭車輛出廠日為96年11月，有原告提出之行照影 本附卷可參，距肇事日期104 年9 月5 日止，使用已逾5 年 耐用年限，惟採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊1 萬5,548 元（計 算式：17,2750.9 ＝15,548，元以下四捨五入），即零件 部分僅得請求1,727 元（計算式：17,275－15,548＝1,727 ），是原告得請求被告賠償之修復費用，於1 萬6,440 元（ 計算式：1,727 ＋14,713＝16,440）範圍內，核屬有據；逾 此金額範圍，即難准許。 四、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告 連帶給付原告1 萬6,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被 告許浩宇自104 年11月27日起、被告愛幼社實業有限公司自 104 年11月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項 訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額 ，為被告得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為500 元（即第一審裁判費1,000 元 1/2 ＝500 元），餘500 元由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 書記官 王玉雙