裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度湖小字第450號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　林素玲 被　　　告　羅鴻鵬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年4 月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百零 五年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰 壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國104 年1 月28日07時20分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 機車），沿臺北市 ○○區○○○路○ 段○○○ 巷由西往東方向行駛，行經同路段 31弄巷口處，因支線道未讓幹線道先行之過失，致撞擊由訴 外人羅雪美駕駛、台灣奇利多有限公司（下稱奇利多公司） 所有、伊所承保之車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，修復費用計新臺幣（下同 ） 5 萬 1,774 元（含工資 1 萬 1,652 元、塗裝費用1萬 608 元、材料費用 2 萬 9,515 元）。本件事故發生於保險 期間，依保險法第 53 條規定，伊於給付賠償金額後，即取 得奇利多公司對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為及保 險代位之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告 5 萬 1,774 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之 5 計算之利息。 二、被告則以：肇事地點為單行道，事發時系爭車輛時速很快， 且未打方向燈，而伊騎乘之A 機車並未超速，伊認為兩造皆 有過失。又原告主張系爭車輛之修繕費用過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A 機車沿臺北市○○ 區○○○路○ 段○○○ 巷由西往東方向行駛，行經肇事地點時 ，因支線道未讓幹線道先行之過失，致撞擊系爭車輛右前車 頭，致系爭車輛受有損害等事實，業據原告提出車險保單查 詢列印、估價單、羅雪美駕照、行車執照、交通事故當事人 登記聯單、統一發票、照片等影本為證，並有臺北市政府警 察局交通警察大隊所檢送本件道路交通事故初步分析研判表 、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照 片等附卷可稽，被告就其負有過失責任乙節，亦無爭執（見 本院卷 105 年 4 月 28 日言詞辯論筆錄），原告此部分主 張，自堪信實（羅雪美亦有過失詳參後述）。至於被告雖抗 辯修繕之費用過高云云，然參酌修復系爭車輛之估價單，係 由修復同類型汽車之專業廠商國都汽車股份有限公司土城服 務廠所出具，觀諸其工項所需之修繕，均屬碰撞之相關部位 ，客觀上亦可認為應屬修復上開受損部位必要、合理之費用 。而被告又未能具體指述該等修復費用確屬不實或非合理之 情，其抗辯費用過高云云，尚難憑採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 前段亦規定甚明。被告騎乘A 機車行經肇事路段，因支線道 車未讓幹線道車先行，致前車頭不慎撞擊系爭車輛右前車頭 ，使系爭車輛受有損害，乃過失不法侵害奇利多公司之所有 權，自構成侵權行為，應對奇利多公司負損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第 216 條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛之修復費用共5 萬1,774 元，由卷附統一發票影本觀之，工資為1 萬1,652 元、塗裝為1 萬608 元、材料（即零件）為2 萬9,515 元， 依前揭說明，其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月 30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產 耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函 公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用 平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計。」再查，系爭車輛出廠日為102 年6 月，有原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期104 年1 月28日，應折舊1 年8 個月（未滿1 月，以1 月計）。據此 ，系爭車輛更換零件部分應折舊1 萬5,473 元（計算式詳如 附表，元以下4 捨5 入），即零件部分僅得請求1 萬4,042 元（計算式：29,515－15,473＝14,042）。是以，系爭車輛 所有權人奇利多公司得請求被告賠償修復費用之損害，於3 萬6,302 元（計算式：11,652＋10,608＋14,042＝36,302） 範圍內，核屬有據。 ㈣復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。本 件原告主張已依保險契約給付保險金即系爭車輛之修復費用 乙情，依其提出之修理費用估價單及統一發票影本亦堪信實 。則原告依上述規定，代位行使被保險人奇利多公司對於被 告之損害賠償請求權，洵屬有據。 ㈤另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂 被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意， 即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上字第1701號判 決及 85 年台上字第 1756 號判例意旨參照）。查，就本件 車禍之發生，原告亦自承羅雪美亦有過失等情（見本院卷 105 年 4 月 28 日言詞辯論筆錄）。經核，雖 A 機車行經 肇事路口時有超速行駛及支線道未讓幹線道先行之過失，然 羅雪美駕駛系爭車輛行經肇事路段時亦超速行駛，致使 A機 車碰撞系爭車輛而造成損害，系爭車輛發生損害，與羅雪美 駕車超速之過失亦有相當因果關係，有上述卷附道路交通事 故初步分析研判表等資料可佐，是羅雪美上述過失同為本件 車禍之肇事原因，亦堪認定。本院綜酌兩造之過失情節，認 被告之過失行為應為肇事主因，其過失責任比例應為 70 % ，羅美雪則為 30%，依此過失比例計算結果，原告得代位請 求被告賠償之金額應以 2 萬 5,411 元為是（計算式：36, 302x70%= 25,411，元以下 4 捨 5 入）。 四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付原告2 萬5,411 元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105 年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項 訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額 ，為被告得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為500 元（即第一審裁判費1,000 元 1/2 ＝500 元），餘500 元由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 書記官 王玉雙 附表： 第1 年折舊額 29,515 0.369＝10,891 第2 年之8 月折舊額 （29,515 －10,891 ）0.3698/12＝ 4,582 1 年8 月之折舊額 10,891 ＋4,582＝15,473