臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第61號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
被 告 林鈺翔
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國105 年1 月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零壹拾柒元，及自民國一百零四
年十二月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33,218元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國103 年7 月31日8 時5 分許，駕駛車
牌號碼0000-00 自用小客車，沿臺北市○○○○道路由南往
北方向行駛，途經該路段第312 號燈桿處，於變換車道時未
與左側車道上同向直行之原告承保、曙曜科技股份有限公司
所有、李俊德駕駛之車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱
系
爭車輛）保持安全距離，致與系爭車輛右側車身發生擦撞，
造成系爭車輛毀損，原告賠付修復費33,218元後，依
侵權行
為及保險代位之
法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利
息。
三、法院判斷：原告主張被告於
前揭時、地因變換車道時，未與
兩側車輛保持安全距離，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原
告已賠付修復費之事實，
業據提出行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險保險單、汽車
險理賠申請書為證，且有本院調取之
本件交通事故相關調查
資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現
場圖、調查報告表、補充資料表、對駕車之人所為相關談話
調查紀錄、事故現場及車損照片、初步分析研判表）在卷
可
佐，又被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23
準用第436 條第2 項並
適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告
自認，應認原
告主張之事實為真正。被告既有過失，因此致原告承保之車
受損，自應負
損害賠償責任。
惟按物被毀損時，被害人依
民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替
換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊
200/1000，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年
比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查系爭車輛為101 年
1 月出廠，距案發時間103 年7 月31日，已2 年7 月，更換
零件之折舊額為1,201 元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1
）即2,790 ÷（5+1 ）=465；折舊額= （取得成本- 殘價）
×折舊率×年數，即（2,790-465 ）×0.2 ×31/12= 1,201
（元以下四捨五入）】，扣除折舊後之零件費為1,589 元（
即2,790-1,201= 1,589），再與鈑金工資9,692 元、烤漆20
,736元合計，原告得請求之修繕費共32,017元（即1,589+9,
692+20,736= 32,017）。從而，原告依侵權行為及保險代位
之
法律關係請求被告賠償32,017元，及加給自起訴狀送達翌
日即104 年12月7 日起至清償日止，按法定利率即週年利率
百分之五計算之利息，
核屬正當，應予准許；逾此部分，則
無理由，應予駁回。本件係適用
小額訴訟程序，所為被告敗
訴部分，應
依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000
元（第一審
裁判費），其中965 元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 12 日
書記官 藍 琪