臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第621號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定
代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
被 告 吳劉周
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國105 年6 月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰陸拾伍元，及自民國一百零五
年六月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）13,870元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；⑵願供
擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：被告於民國104 年11月20日15時2 分許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市○○區○○路由天
秀宮往市區方向（即下坡）行駛，途經該路段臨近418 號前
之陡坡轉彎處時，未注意車前狀況並跨越雙黃線，致與對向
車道上原告承保、德恩奈國際股份有限公司所有、邱淑湄駕
駛、車牌號碼000-0000自用小客車（下稱
系爭車輛）發生擦
撞，造成系爭車輛左後側受損，原告依保險契約賠付修復費
13,870元後，依
侵權行為及保險代位之
法律關係，訴請判命
被告賠償並加給利息。
三、法院判斷：原告主張被告於
前揭時、地因未留意車前狀況並
跨越雙黃線行駛，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠
付修復費之事實，
業據提出行車執照、駕照、道路交通事故
當事人登記聯單、員警製作之
本件車禍事故初步分析研判表
、車損照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書為證，
且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查
證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、
對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片）在卷
可
佐，又被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23
準用第436 條第2 項並
適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告
自認，應認原
告主張之事實為真正。被告既有過失，因此致原告承保之車
受損，自應負
損害賠償責任。
惟按物被毀損時，被害人依
民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替
換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折
舊200/1000，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查系爭車輛為車99
年11月出廠，距案發104 年11月20日，已逾5 年，是其零件
費用僅得以殘價計算【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即
4,206÷（5+1）=701】，再與鈑金2,050 元、烤漆7,614 元
合計，原告得請求之修繕費共10,365元（即701+2,050+7,
614=10,365）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告賠償
10,365元，及加給自起訴狀送達翌日即105 年6 月13日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，
核
屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件
係適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣告假
執行，原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權
之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其
拘束，仍應逕
依職
權宣告假執行，且無命原告提供擔保之必要；至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，即無依據，應予駁回。本院並確定
訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判費），其中750 元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 藍 琪
以上為
正本係照原本作成