裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　105年度湖小字第720號 原　　　告 即反訴被告　陳富源 被　　　告 即反訴原告　鄭瑱雄 訴訟代理人　江可迪 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年11月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸仟玖佰叁拾陸元，及自民國一 百零五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由反訴被告負擔 ，餘由反訴原告負擔。 本判決第一項，原告得假執行；第四項部分，反訴原告得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之；又小額訴訟之訴狀送達後，原告本不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；及反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ；民事訴訟法第436 條之15、436 條之23、第436 條第2 項 、第255 條第1 項第2 款及第3 款、第260 條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）45,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。」，嗣就利息部分是否請求數次 減縮不請求、擴張再請求，最後就金額減縮為38,389元，法 定遲延利息則不請求，核原告關於本金及利息減縮請求部分 ，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不 合，應予准許。至於被告於本案言詞辯論時提起反訴，因其 主張原告就同一件車禍亦有侵權行為（侵害被告駕駛車輛之 車主及該車主業已將損害賠償請求權讓與被告），且被告所 提反訴與本訴之標的及其防禦方法確有牽連者，其金額與本 訴合計仍未逾10萬元，故被告所提反訴部分，與上述法律規 定並無不合，亦應予以准許。 貳、實體部分 一、本訴部分兩造之主張 （一）原告主張：被告於民國105 年4 月19日（13時36分許）， 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經台北市○○區○ ○路0 段000 號前之榮民總醫院，撞及原告駕駛車牌號碼 000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛毀損等。另稱：本件車禍之發生係因車禍那個地點除了 計程車停車格以外，在旁邊是外側車道接著是內側車道， 車禍前我是行駛在外側車道，因為被告的車突然開出來， 所以我為了閃避他所以才閃到對側車道，對於本院105 年 10月31日之勘驗結果，（我駕駛系爭車輛當時）那個不是 跨越，是要停車所以靠內側車道，而且從照片編號3 是他 撞我，請求精神慰撫金是因為我看到車子心裡就不舒服云 云。爰請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）24,968元、 5 日營業損失7,430 元、精神慰撫金6,000 元，合計38, 389 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告38,389元；⒉願 供擔保請准宣告假執行。 （二）被告（訴訟代理人）則以：就車禍發生原因如反訴原告下 述之主張，及（車禍發生時）當時現場有指揮人員，被告 是依照指揮人員之指示；（本院105 年11月23日第二次勘 驗後，原告稱：該人員不是指揮人員，應該是認識打個招 呼不是指揮…）被告訴訟代理人改稱：沒有意見；對於原 告提出之估價單不爭執真正，及若原告主張修車是0 天（ 營業損失）被告就沒有意見等，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分兩造之主張 （一）反訴原告主張：反訴原告於104 年4 月19日駕駛390-L7號 營小客車，於榮民總醫院中正摟旁計程車排班點，當時因 榮總人員叫車，原告就依指示將車輛駛出停車格，並注意 當時後方車道並無車輛通行，不料駛出停車格時突遭反訴 被告車號000-0000號自營小客車，忽然變換車道切入反訴 原告車道，並將反訴原告車輛保險桿往前拉扯，致反訴原 告（按上述390-L7號營業小客車車主實為順有交通有限公 司）車輛嚴重損毀，依據道路交通安全規則第98條第6 項 規定：變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離 ，順有交通有限公司（下稱順有公司）因反訴被告未依上 述道路交通安全規則行駛，不法侵害而受有：修車費用 15, 950 元（零件7,550 元、工資8,400 元）、車輛修理 期間無法營業損失5 日，每日依稅捐處核定為1,486 元共 7,430 元，合計共為23,380元（，順有公司並已將上述損 害賠償請求權讓與反訴原告）等語。並聲明：反訴被告應 給付反訴原告23,380元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （二）反訴被告則以：反訴被告於105 年4 月19日事故時，係駕 駛車牌號碼000-0000計程車行經榮總急診部，欲前往榮總 中正樓，讓車上乘客在中正樓門口前下車。反訴被告駕駛 車輛右轉進入中正樓前方車道，乃行駛於右側車道，並減 速至時速約10-20 公里，準備到中正樓正前方門口停車， 依一般人駕駛之慣性，右轉之後均係行駛於右側車道，而 左側車道則係供從大門口匪入之車輛行駛。反訴原告車輛 為排班計程車，當時其車輛為第4 輛排班計程車，前方尚 有3 輛計程車正在排班。反訴被告車輛行至中正樓旁時， 反訴原告車輛突然自排班行列中離開，從右側停車格中竄 出，切入反訴被知行駛的車道，反訴被告見狀將車輛向左 偏閃躲，然因被告車輛速度又急又快，反訴被告車輛無法 完全閃躲而遭反訴原告車輛撞擊。反訴被告車輛行駛於該 處右側車道，並無過失。而被告車輛自車格起駛出來，未 顯示方向燈，未注意後方車輛，且未禮讓行進中車輛優先 通行（道路交通安全規則第89條第1 項第7 款參照），導 致撞擊原告車輛等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷：（本訴與反訴一併判斷如下） （一）本次車禍肇事責任歸屬判斷如下： ⒈經查，本件車禍之發生過程，經本院於105 年10月31日、 105 年11月23日2 次勘驗後，其結果分別如下〔⑴參本院 105 年10月31日辯論筆錄第1 、2 頁，⑵參本院105 年11 月23日辯論筆錄第2 頁）〕： ⑴影片一開始時，被告駕駛之車輛即駛至計程車專用停車位 為第5 台，時間為13：31：16時被告車輛開始倒車，接著 13：31：18時原告車輛由最左（本院誤載為外）車道駛入 ，此時被告車輛停止不再倒車，13：31：19時被告車輛往 左前方行駛，原告車輛在道路往左時本來仍遵循在最左（ 本院仍誤誤載為外）車道上左轉行進，但13：31：20時已 跨越車道線（本院上述誤載由道路交通事故照片黏貼紀錄 表編號1 、2 之照片2 車相對位置，可知當時系爭車輛係 在往中正樓行駛之單行道之最左車道往右欲讓客人下車， 被告則在計程車停車車道處往左欲往前行駛，此亦可由道 路交通事故現場圖原告當時自稱是在最左車道行駛再次得 知，故上述勘驗筆錄應予更正），此時被告車輛在原告車 輛右前方，而被告之車輛則從停車處跨越至內車道行駛， 接著13：31：20時原告車輛雖靠左行駛，但被告車輛左前 車頭仍已撞上原告之右側，其後兩車即停止不動（即警卷 照片編號1 、2 之照片）。 ⑵①除上次勘驗之情形外，經察看被告車輛左後方，從監視 器攝影開始、其左後方之閃光燈即無任何點亮或閃爍之 情形，另方向燈下方雖有白光，但應係保險桿反射陽光 所致。 ②在勘驗光碟一開始，在被告車輛左前方有一人員，該人 員有伸平手臂示意被告車輛慢慢停下，在被告車輛停下 後該人員即轉身離開，之後被告車輛才自行往後倒車， 接著該人員即往與原告行駛方向相反之方向前進，接著 原告與被告車輛才發生碰撞，此時該人員係背向原告與 被告之車輛，碰撞之後該人員才轉身面向原告及被告之 車輛。 ⒉由上述勘驗結果可知，本件車禍發生前，被告所駕駛390 -L7 號營業小客車於上述影片時間13：31：18前先經倒車 後停止，其後才往左前方車道行駛，其當時顯為起駛車輛 ，惟原告駕駛之系爭車輛，於影片一開始時係位於最左方 之內側車道行駛，其後原告駕駛系爭車輛，於13：31：20 尚在被告車輛後方時即有跨越車道線（跨越車道）之行為 ，但當時被告所駕駛390-L7號營業小客車尚在系爭車輛之 右前方，接著被告所駕駛390-L7號營業小客車則從停車處 跨越往內車道行駛，且當時該車輛左後方並未閃示方向燈 ，而本來在被告車輛左前方有一人員，但在被告車輛倒車 停下後該人員即轉身離開，之後被告車輛才自行往後倒車 ，及該人員即往與原告行駛方向相反之方向前進（即離開 中正樓方向），2 車即將發生擦撞時系爭車輛駕駛之原告 雖因發現而靠左行駛，但被告車輛仍因繼續往左前方行駛 兩車未保持安全距離，造成390-L7號營業小客車撞上系爭 車輛右側。故車禍時被告實係自己從倒車處駛出，非如被 告所述係聽從現場人員指揮，亦非如原告所述系爭車輛車 站前係一直在右側車道、未跨越車道行駛等，故兩造上述 主張皆屬不實。。 ⒊查「行車前應注意之事項，依下列規定：…四、由同向二 車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道 者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。…七、起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車在同向二車道 以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先 道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵 守下列規定：…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路 交通安全規則第89條第1 項第4 款前段、第7 款、第98條 第1 項第6 款、第94條第3 項前段分別定有明文。本件車 禍之發生，被告駕駛之車輛係倒車停車後再左前方再開， 應屬起駛之車輛，而其由計程車停車位往左前方車道行駛 ，顯屬最外側車道，又未顯示方向燈，故被告當時之駕駛 行為顯有違反上述道路交通安全規則第第89條第1 項第4 款前段、第7 款之過失，但被告所駕駛之390-L7號營業小 客車與原告所駕駛之系爭車輛，在擦撞前兩車均在跨越車 道線亦即變換車道，隨即發生擦撞，故兩車均非屬直行車 ，因此被告主張原告駕駛系爭車輛違反道路交通安全規則 第98條第1 項第6 款雖非事實，但在原告駕駛系爭車輛跨 越車道線亦即變換車道時，以當時屬下午1 ：31光線相當 明亮之情形，原告對車前狀況及兩車並行之間隔自屬應注 意並能注意，但卻未注意其右前方被告所駕駛之390-L7號 營業小客車已由右前方計程車停車處往左前車道駛出及兩 車應保持安全並行之間隔，仍因欲讓客人下車即輕率變換 車道，故兩造當時駕駛行為均有過失，本院並衡量兩造上 述兩造駕駛違反道路交通安全規則不同規定（被告雖違反 上述2 項之道路交通安全規則，但被告所違反之該2 項規 定之行為態樣有部分雷同）及其情節等，認本件車禍之發 生，被告應負百分之60之主要肇事責任，原告應負百分之 40之次要肇事責任。 ⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、民法第 196 條分別定有明文。故被告及反訴被告對其因過失所生 侵權行為，自應負損害賠償責任。 （二）原告請求賠償（本訴）部分： ⒈修車費用部分：按物被毀損時，被害人依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品， 計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，營業小客車之耐用年數為4 年，依平均法每年折舊 250/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當 於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查原告業已 提出系爭車輛維修之估價單為據，被告對該等單據之真正 並不爭執，而系爭車輛為105 年4 月出廠，有本院依職權 調閱系爭車輛之公路監理電子閘門資料可佐，距案發時間 105 年4 月19日，雖未滿1 個月仍應以1 個月計，更換零 件之折舊額為265 元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1） 即15,910÷（4+1 ）=3,182；折舊額= （取得成本- 殘價 ）×折舊率×年數，即（15,910-3,182）×0.25×1/12= 265 （元以下四捨五入，下同）】，扣除折舊後之零件費 為15,645元（即15,910-265 = 15,645 ），再與鍍金工資 2,232 元、塗裝工資6,826 元合計，原告得請求之修繕費 共24,703元（即15,645+2,232+6,826=24,703 ）。 ⒉營業損失部分：原告主張因系爭車輛修理將受有5 天無法 營業之損失共7,430 元，被告就此並不爭執，視同自認， 原告自得請求該等金額之損失（原告就上述費用均尚未支 出或發生）。 ⒊原告另請求精神慰撫金6,000 部分，原告稱請求精神慰撫 金是因為我看到車子心裡就不舒服云云，然查不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段雖定有明文。惟被告於本件車禍所侵害者係原告就系爭 車輛之財產權，且本件車禍之發生兩造均有過失，亦無從 認定被告因此除侵害原告就系爭車輛之財產權外尚有侵害 其他人格法益及有情節重大之情，故原告上開精神慰撫金 之請求並無依據，應予駁回。總計原告因本件車禍造成之 損害金額應為32,133（計算式：24,703+7,430=32,133 ） 元。 ⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條定有明文。且此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號 判例可資參照。因原告就本次車禍亦需負擔40% 之過失責 任，已如前述，本院依法減輕被告40% 之賠償金額。則原 告得向被告請求之金額為19,280元〔計算式：（32,133× 60%=19,280，元以下4 捨5 入〕。 （三）反訴原告請求賠償部分： ⒈修車費用部分：查被告就其已受讓390-L7號營業小客車對 反訴被告之損害賠償請求權，業已提出系爭車輛維修之估 價單、收據、債權讓與同意書等為據，反訴被告對該等單 據之真正並不爭執，惟390-L7號營業小客車為00年8 月出 廠，亦有本院依職權調閱系爭車輛之公路監理電子閘門資 料可佐，距案發時間105 年4 月19日，已逾4 年，是其零 件費用僅得以殘價計算即1,510 元【殘價= 取得成本÷（ 耐用年數+1）即7,550 ÷（4+1 ）= 1,510 】，再與拆裝 工資3,200 元及烤漆工資5,200 及合計，原告得請求之修 繕費共9,910 元（即1,510+3,200+5,200= 9,910）。 ⒉營業損失部分：反訴原告主張因系爭車輛修理將受有5 天 無法營業之損失共7,430 元，反訴被告就此並不爭執，視 同自認，反訴原告自得請求該等金額之損失。總計反訴原 告受讓因本件車禍造成之損害金額債權應為17,340（計算 式：9,910+ 7,430=17,340 ）元 ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條定有明文等均如上述。因 反訴原告就本次車禍需負擔60% 之過失責任，已如前述， 本院依法減輕反訴被告60% 之賠償金額。則原告得向被告 請求之金額為6,936 （計算式：17,340×40%=6,936 ）元 。 四、綜上所述，原告請求被告給付19,280元，及反訴原告請求反 訴被告給付6,936 元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌 日即105 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，原告及反訴原告逾上述准許 部分之請求，則均無理由，均應予駁回。本件原告及反訴原 告勝訴部分係適用小額程序所為被告及反訴被告敗訴部分， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原 告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權之行使， 就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假 執行，且無命原告提供擔保之必要。至於原告敗訴部分，該 部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，爰併 予駁回。末並確定本件本訴訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），其中420 元應由被告負擔，餘由原告負擔；反訴 訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中300 元應由 反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 內湖簡易庭法 官 黃紀錄 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕 本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 藍琪