臺灣士林地方法院民事判決 105 年度湖簡字第 1329 號
原 告 深藍科技股份有限公司
法定
代理人 張錫本
訴訟代理人 戴金德
被 告 高琛煜
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（ 105 年度審附民字第 71 號），本院
於民國 105 年 11月 16 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰壹拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告高琛煜經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與自稱「陳鴻江」之不詳姓名年籍之人，為
共同詐取伊公司之貨品，由陳鴻江以聯弘科技有限公司（下
稱聯弘科技公司）名義向伊詐稱訂購如附表所示之貨品（下
稱
系爭貨品），總值計新臺幣（下同） 17 萬 3,912 元，
並指示運送至訴外人聯弘國際實業有限公司（下稱聯弘實業
公司），伊陷於錯誤，運送至聯弘實業公司，被告即避不見
面，致伊受有
上開金額之損失。伊
嗣向上開二公司請款，未
獲回應，且發現公司營業處均搬遷一空，始知受騙
等情。爰
依
民法第 184 條第 1 項規定，求為命被告如數賠償上開金
額之判決。被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張被告應負賠償責任乙節，被告經合法通知，於言詞
辯論期日未到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第 1 項、第 3 項規定，視同
自認，且被告因詐取系
爭貨品，犯詐欺罪，為本院以 104 年度審易字第 2698 號
判處 5 月有期徒刑，亦有判決一件足資
佐證。原告是項主
張，
即屬有據。因此，原告依民法第 184 條第 1 項規定，
聲明請求被告給付 17 萬 3,912 元，為有理由，應予准許
。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 436
條第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 389 條第 1 項第
3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 莊達宏