裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　 105 年度湖簡字第1357 號 原　　　告　莊國安 　　　　　　陳慧珊 共　　　同　余育軍 訴訟代理人　曾華嘉 被　　　告　賽德汽車配件有限公司 法定代理人　韋塔利 訴訟代理人　Shoripov Oybek 　　　　　　林子陽律師 　　　　　　顏瑞成律師 上列一人　　周楷翔　　住臺北市○○區○○路○○○號6樓之1 複代理人 輔　佐　人　張儷齡　　住臺北市○○區○○路0段000巷00號3 　　　　　　　　　　　樓 參　加　人　新集興企業股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號6樓之7 法定代理人　鄭宏源　　住新北市○○區○○街○○○號 上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國 106 年 4 月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一百零五年十一月一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第 58 條第 1 項定有明文。查參加人新集興企業股份有限公司（統一編號 ：00000000 號，下稱企業公司）主張：原告向被告請求占 有新北市○○區○○街 ○○ 號建物（下稱系爭建物）不當利 益，係伊基於承租人之地位再行出租與被告，原告訴訟之結 果，將涉及伊是否有權占有系爭建物等語，堪認其對本件訴 訟裁判之結果有法律上之利害關係，其為輔助被上訴人，聲 明參加訴訟，依前開規定，自無不合。 二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第 2 項、第 255 條第 1 項第 2 款定有明文。本件 原告起訴時係依據強制執行法第 98 條第 2 項規定繼受訴 外人即執行債務人新集興物流股份有限公司（統一編號: 00 000000 號，下稱新集興物流公司）與被告間租賃關係，並 請求租金之給付。嗣於民國 105 年 12 月 22 日變更為依 民法第 179 條、第 184 條之規定，請求相當於租金之給付 （見本院卷第 184 頁）。被告固未同意，惟因原告原起訴 及變更之訴之請求，均以被告占有其所有建物為前提，證據 資料具同一性或一體性而得相互援用，基礎事實相同，揆諸 前開規定，原告訴之變更，於法並無不合，應予准許。 三、原告主張: 伊因在本院 99 年度司執字第 18537 號拍賣程 序（下稱系爭執行程序），投標買受包含門牌新北市○○區 ○○街 ○○ 號未經保存登記建物（下稱系爭建物）在內如附 表所示之不動產，並經本院於 105 年 6 月 13 日核發權利 移轉證書，為系爭建物之所有權人。詎被告自 105 年 8 月 1 日起至 10 月 31 日止無權占有系爭建物，依社會通常 觀念應獲有每月新臺幣（下同） 20 萬元，總計 60 萬元相 當於租金之利益，致伊受有損害，自應負有返還不當利益之 責等情。爰依民法第 179 條、第 184 條規定，求為命被告 給付 60 萬元及自 105 年 11 月 1 日起算法定遲延利息之 判決。 四、被告及參加人則以：新集興物流公司原名稱為新集興實業股 份有限公司，於 78 年 1 月 12 日將系爭建物基地出租與 訴外人承佳實業股份有限公司（統一編號 00000000 號，下 稱承佳公司），租賃期限達 100 年。承佳公司嗣興建系爭 建物，為系爭建物之起造人，並原始取得建物所有權，且於 102 年 1 月 1 日將系爭建物出租與新集興企業公司，租賃 期間至 121 年 12 月 31 日止。伊嗣向新集興企業公司承 租系爭建物，租用期間自 105 年 8 月 1 日起至 10 月 31 日止，未逾新集興企業公司與承佳公司間之租賃期間，係本 於新集興企業公司之有權占有而占有系爭建物。又原告雖於 105 年 6 月 13 日取得系爭建物之權利移轉證書，係因承 佳公司其後更名為新集興實業股份有限公司，恰與新集興物 流公司更名前之名稱相同，系爭執行程序誤將承佳公司所有 之系爭建物誤以為係新集興物流公司之財產，拍賣後而核發 原告權利移轉證書，應不發生系爭建物所有權變動之效力， 原告未取得系爭建物之所有權，不因伊之承租而受損害，應 不得向伊請求不當得利或侵權行為之損害賠償等語，資為抗 辯，並聲明: 駁回原告之訴。 五、查：原告在系爭執行程序投標買受如附表所示之不動產，於 105 年 6 月 13 日經本院核發權利移轉證書。被告於 105 年 9 月 7 日向新集興企業公司承租系爭建物，占有使用期 間自同年 8 月 1 日起至 10 月 31 日止，每月租金 20 萬 元。為兩造所不爭執，並有權利移轉證書、協議書在卷可資 佐據（見本院卷第 13 至 17、42 至 43 頁），堪認為真實 六、按無權占有他人之不動產，可獲得相當於租金之利益，而不 動產所有權人則受有相當於租金之損失，為社會通常觀念, 不動產所有權人得依不當得利之規定，請求無權占有人給付 相當於租金之損害，本件原告主張其為系爭建物之所有權人 ，被告自 105 年 8 月 1 日起至 10 月 31 日止無權占用 系爭建物，應返還相當於租金之利益乙情，為被告否認，並 以其本於新集興企業公司之有權占有，而承租使用系爭建物 ，且原告並非系爭建物之所有權人，不得請求返還不當得利 等語置辯。經查： （一）按基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第 759 條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發 生取得不動產物權之效力。原告主張其參與系爭執行程序 拍賣債務人新集興物流公司財產程序，投標買受系爭建物 業經本院核發權利移轉證書，取得該建物所有權等情，並 提出權利移轉證書為證（見本院卷第 13 至 17 頁），依 上開說明，原告主張其為系爭建物之所有權人，應屬有據 。被告雖以系爭建物為承佳公司所有，因承佳公司嗣更名 為新集興實業股份有限公司，恰與新集興物流公司更名前 之名稱相同，系爭執行程序誤以為係新集興物流公司財產 而拍賣，應不生系爭建物所有權移轉效力云云為辯，並提 出借貸租賃合約書為據 (見本院卷第 309 至 311 頁 )。 惟被告並未就該合約書證明為真正，已難佐憑。且被告於 審理中自行提出新集興物流公司（當時名稱為新集興實業 股份有限公司，但編號與新集興物流公司相同）曾於 98 年 10 月 8 日出售系爭建物與訴外人鄭重德之契約書（ 見本院卷第 45 頁），可見新集興物流公司亦認系爭建物 為該公司所有，被告陳述情節與其另提出之證物亦有抵觸 。此外，被告就承佳公司係系爭建物起造人之事實，並未 舉證以明，所辯系爭建物係誤遭拍賣云云，自不足採。 （二）按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其 他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行 法第 51 條第 2 項定有明文。原告主張被告無權占有系 爭建物乙節，經查: 本院執行處於 99 年 10 月 13 日在 系爭執行程序對系爭建物實施查封，被告並未占有系爭建 物，有執行（查封）筆錄足按（系爭執行程序卷二第 175 頁），可見被告並未於查封前向新集興物流公司承租並於 其後繼續租用系爭建物，被告於查封後之占有對債權人不 生效力，原告經拍賣取得系爭建物，亦無承受被告占有系 爭建物之負擔可言，原告是項主張，並無不合。被告雖抗 辯：新集興企業公司因與系爭建物所有權人承佳公司訂立 租賃契約，伊又向新集興企業公司承租系爭建物，且租賃 期間未逾在前租約期間，自得本於新集興企業公司之有權 占有，而具占有權源云云，惟按租賃契約僅有債之效力， 依債權相對性原則，租賃契約之效力僅存在於當事人間， 對當事人以外之第三人則不生效力。又按有權占有之人， 經所有權人同意，將其直接占有移轉與第三人，第三人始 得本於其所受讓之占有，主張其有占有之權源，若第三人 受讓自無權占有之人，即不生此效果。查：承佳公司並非 系爭建物之所有權人，已如上述，其與新集興企業公司間 之租約僅具有相對效力，新集興企業公司不得對原告主張 任何占有之權源。從而，被告亦無從自新集興企業公司受 讓直接占有而具占有權源，被告此部分所辯，要不足採。 （三）按無權占有他人不動產者, 通常可享有相當於租金之不當 得利，不動產所有權人得請求占有人返還。原告主張被告 在其請求期間無權占有伊所有之系爭建物，獲有總計 60 萬元相當於租金之利益乙情。參酌如附表所示之土地部分 固多半草木雜陳，部分做為道路、或空地使用，系爭建物 亦為未保存登記建物，有拍賣附表可稽（見本院卷第 315 頁），惟系爭建物位處新北市汐止區保長坑地區，與基隆 市八堵區相接，可利用台鐵縱貫線橫越保長坑地區東北部 ，有利於大型貨物裝卸；公路運輸則可通行省道台 5 甲 線，橫越保長坑○○○區○○道台 5 線南部地區，並可 透過八堵、大華、五堵、汐止等交流道，至遲於十分鐘內 ，連結國道；又因保長坑地區與基隆港最近僅 11 公里， 使系爭建物附近成為該港吞吐貨物之腹地，因地理之優勢 而具有獨特價值，為原告陳述綦詳（見本院卷第 185 頁 ）。復參以被告與新集興企業公司間就原告請求期間所訂 租賃契約，亦均以每月 20 萬元計算租金，有租賃契約書 、協議書在卷（見本院卷第 42 頁）。是原告主張之金額 ，洵為適當，應足採憑。 （四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第 229 條第 2 項定有明文。查：原告陳稱：其在拍定後， 於 105 年 5 月 24 日即向被告請求相當於租金之利益等 語（見本院卷第 52 頁），被告並不爭執。依上開說明， 原告主張被告自 105 年 11 月 1 日即負有給付遲延責任 ，並請求法定遲延利息，應為有據。 七、綜上所述，被告自 105 年 8 月 1 日起至 10 月 31 日止 無權占有系爭建物，原告基於民法第 179 條規定，聲明請 求被告應給付原告 60 萬元本息，為有理由，應予准許。本 件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為 6,830 元（第一審裁判費）。原告對於被告之請求業依民法 第 179 條之規定獲勝訴之判決，自不再就民法第 184 條請 求部分審究。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第 78 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 內湖簡易庭法 官 古振暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 莊達宏