裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 105年度湖簡字第14號 原　　　告　山祚室內裝潢設計有限公司 法定代理人　葉美貞 訴訟代理人　金燕雄 被　　　告　劉兆勇 上列當事人間給付工程尾款事件，經本院於民國107 年7 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰元，及自民國一百零四年十 一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬肆仟捌佰捌拾元，其中新臺幣叁萬陸仟零捌 拾元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟捌佰 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於102 年11月29日曾訂立「淡水區台北灣劉 公館室內裝修案」之承攬契約（下稱系爭合約），由原告為 被告座落於上述淡水區居所之房屋（下稱系爭房屋）施作室 內裝修工程，總工程款為新臺幣（下同）1,865,000 元，原 告於締約後即積極進行施作，並已依被告要求於103 年1 月 下旬即已完工，惟被告應給付之工程尾款及追加工程部分等 款項，其中工程尾款93,250元、追加款97,356元（已扣掉追 減後之金額），總共款項為190,606 元，又本件曾送鑑定， 鑑定報告扣款最高額經原告計算是46,200元，及追加款部分 鑑定報告認為原告得收取者為56,400元，故以上述工程尾款 93,250元減掉扣款46,200元，此部分原告得收取者為47,050 元，再加計原告得收取之56,400元，故原告應該得向被告請 其之金額為103,450 元，訴之聲明減縮為請求被告給付103, 450 元，另原告已經進去修繕十幾次，被告都叫原告找設計 師即本件原告訴代金燕雄請他看品質，被告始終不願意驗收 ，油漆、天花板被告以手電筒照，被告沒有驗收，但是是因 為被告不願意簽名，依系爭合約書第13條第1 項如被告無正 當理由不驗收視同已驗收完成，仍應給付工程款，追加項目 雖然沒有被告簽字，但是被告都有電話或是電子郵件確認， 且被告早已入住系爭房屋數年。為此聲明：被告應給付原告 103,450 元（此係依原告107 年5 月30日辯論期日減縮後之 聲明），及自支付命令繕本送達被告起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告則以：103 年1 月28日雙方約定第一次驗收，當天驗收 沒有完成，因為原告交付的東西瑕疵非常多，之後雙方雖有 聯絡，但最後被告有以電子郵件、存證信函和原告聯絡，原 告都不予理會，依照契約規定十天之內被告要配合驗收，被 告有配合但之後都有書面通知原告要改善，我103 年8 月1 日當天就有通知原告，每次驗收都需要改善，需要改善的項 目我都有通知原告，合約總額應該是1,865,000 元，確實有 5 ％的保留款（93,250元），依據系爭合約第5 條第6 點付 款辦法，全部工程驗收完畢被告給付保留款給原告，因為原 告工程並未驗收完畢，所以被告沒有給付工程保留款的義務 。另外依據系爭合約第11條工程變更製作內容以報價單為主 ，也需要被告簽名確認，被告沒有簽名確認過，就算有追加 也沒有經過被告簽明確認、同意，所以這部分被告也沒有給 付義務。此外本件目前仍有諸多瑕疵，為此聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）兩造間就系爭合約之性質屬承攬契約，及原告曾進場施作 系爭合約之工程，被告業已入住由原告施作室內裝修工程 之上述淡水區居所房屋等，均為兩造所不爭執，本院並曾 至被告上述淡水區居所房屋實地勘驗，有本院106 年9 月 28日勘驗筆錄在卷可稽，以上事實自足加以認定。 （二）次查依系爭合約第11條雖規定「工程變更應依下列規定辦 理：一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增 減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該 單價計算增減金額; 其增減項目與本契約附件有所不同時 ，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告）簽認後施工， 並用書面作為本契約之附件。二、施作內容以報價單為準 ，如甲方需施作報價單以外之工程項目，經乙方（即原告 ）報價後，甲方應於5 日內簽名確認該報價單，乙方始進 行施作…」，被告並辯稱原告追加工程部分，依合約上述 條文工程變更製作內容以報價單為主，也需要被告簽名確 認，被告沒有簽名確認過，就算有追加也沒有經過被告簽 明確認、同意，所以這部分被告也沒有給付義務云云，然 查承攬契約本不以書面要式為必要，上述條文之內容並未 明文排除口頭或其他方式成立之追加契約，及原告主張追 加項目雖然沒有被告簽字，但是被告都有電話或是電子郵 件確認等，此確有兩造所提電子往來郵件可為證明，且系 爭合約之施作地點是在被告居住房屋（即系爭房屋）之室 內，原告施作追加工程顯需經被告同意才得入內施作，被 告就原告請求給付之追加項目工程，大部分確有施作亦無 爭執，僅爭執少部分未施作或部分工程仍有瑕疵，就此部 分業經本院送鑑（詳下述），故原告主張確有施作追加工 程且已得被告同意，除扣除有瑕疵部分外被告仍應給付等 （詳細金額亦詳下述），即有所據。另系爭合約第13條規 定「工程驗收應依下列規定辦理：一、本工程完工時，乙 方（即原告）書面通知甲方（即被告）驗收，甲方應於書 面通知送達之翌日起算10日內會同乙方進行驗收。如甲方 無正當理由未於期間內會同驗收，經乙方催告逾七天（日 曆天）仍不驗收時，則視同已驗收完成，應給付工程款。 二、經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲方書面通知或驗收 紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再 行驗收；乙方未於修繕期限內完成修繕者，經甲方催告， 乙方仍未完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費 用得由未撥付款項支應。三、前二款規定，不妨礙甲方就 工作物之瑕疵，依民法向乙方主張承攬瑕疵擔保、不完全 給付或其他責任。」，則依上述約定內容，系爭合約之施 作，若被告認原告工作有瑕疵，應於驗收時通知或約定期 限要求原告修繕，而被告若認原告未於期限內完成修繕者 ，經被告催告，原告仍未完成修繕者，被告並得另委託第 三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應，而本件兩造就 部分項目是否存有瑕疵，自103 年起即一再爭執不休，但 原告既已至請求尾款階段，顯見系爭合約原來約定之大部 分工程確已施作完畢，而兩造迭有爭執是否有瑕疵部分， 被告本得依民法或系爭合約上述規定，另行主張權利，故 再綜合被告確已入住系爭房屋數年之情等，原告主張是被 告被告無正當理由不驗收視同已驗收完成，仍應給付工程 款等，扣除系爭合約施作有瑕疵部分（詳下述，原告此部 分之主張，亦應認係依法有據。 （三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此為民事訴訟法第277 條前段明文規定，又原告既已於 被告室內施作工程，被告並已入住數年，原告目前請求者 已屬工程最後5%之尾款及追加工程等，就是否有施作工程 部分並已要求將本件送請鑑定，則若被告主張原告有施作 瑕疵之債務不履行應予扣減部分，於事實不明時自應由被 告負舉證責任。經本院要求被告指出原告施作系爭合約及 追加工程被告認有瑕疵之部分（被告於本院收狀日為105 年8 月22日之答辯狀中就系爭合約部分加以說明，於本院 收狀日為105 年7 月21日之答辯狀就追加工程部分加以說 明），並送請台北市室內設計裝修商業同業公會由該公會 指定具專業知識之鑑定人鑑定後，該會業於107 年1 月16 日檢送鑑定報告書（下稱鑑定書）予本院，本院認上述鑑 定書係本於上述公會指派具專業知識之鑑定人為鑑定，各 細項鑑定時亦附有相關說明為依據，以上述鑑定人與兩造 間並無利害關係情形，該鑑定書之內容，應屬專業真實， 自得採為本院認定事實之基礎。就原告得向被告主張工程 尾款而經被告提出有瑕疵應予扣款部分： ⒈水電（總項說明）部分，被告主張原告無進料憑據可證明 依合約材料施作，應扣抵5,000 元，此部分鑑定書亦認該 金額有理由。 ⒉水電消防主幹管、支幹管、消防灑水頭修改部分，鑑定書 認應扣抵12,600元至18,500元之金額。 ⒊木作之現場木作，鑑定書認應扣抵2,600 元至3,000 元之 金額。 ⒋木作之工廠木作，此部分鑑定書認原告確有施作，但完成 部分已無相關樣本等，認無法評估被告要求扣抵金額50 ,000元是否合理，除系爭合約既已約定應以中興木心板（ F3）施作，鑑定書亦認原告此部分未提出材料證明文件， 此部分應由原告舉證證明，原告上述既未提出證據證明， 本院認被告此部分主張扣抵應有依據，惟其數額鑑定書無 法評估，本院依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌系 爭合約該部分金額之占比，該材料之重要性等，認被告主 張扣抵之金額，應以3,000 元為適當，其他部分舉證責任 則應屬被告，而被告既未舉證證明，被告主張扣抵超過 3,000 元部分應無理由。 ⒌木作之工廠木作，此部分鑑定書認原告確有施作，僅認： 毋於未有供比照之確認色樣外，其外觀亦無法覺察（被告 ）所指稱之「泛黃呈現不均勻褪色狀」，不過門片內部未 受光照（自然光及人造光）影響之表面與門板外部以目測 確存有不同色差。依相對人補充資料…難以自照片中判讀 不均勻褪色狀。由於工廠木作白冷烤櫃體板面處理於2014 年1 月（及2 月追加）完成，至2017年11月現勘已相隔多 年，雙方皆無法提供相關塗料建材證明供核對，僅依現場 目測仍屬合理狀態等，認無法評估被告要求扣抵金額162, 120 元是否合理，本院審酌櫃體內外部平常受光程度本即 有不同，無從認原告最初施作即有瑕疵外，被告雖稱：本 件係因原告所施作外觀白冷烤櫃體使用不到一年即泛黃呈 現不均褪色狀。經詢問三家裝潢公司所得答案均為施工的 材料不正確，白色櫃體外殼不應再上一般非白色櫃體所用 之透明漆，此種透明漆較廉價，容易變質，但在非白色櫃 體看不出明顯問題，用在白巴櫃體就會有類似褪色之情況 。白色櫃體若要用透明漆在最外層，需用品資較好，不易 變質之透明漆云云。但此為原告否認，而被告所提證物二 、四照片尚無法看出原告施作工程時有造成被告上開所述 損害，及被告所提證物二第1 、2 張僅為估價單，亦無從 為原告犯作上述工程確有瑕疵之證明，此外被告既未舉出 其他證據證明，被告主張扣抵應無理由。 ⒍木作之書房電動昇降桌，鑑定書認被告主張扣抵5,000 元 屬合理範圍。 ⒎木作之主臥造型隱藏門，鑑定書認被告主張扣抵1,000 元 屬合理範圍。 ⒏木作之主臥造型隱藏門油壓鉸鍊，鑑定書認已施作無瑕疵 無需扣抵金額。 ⒐木作之書房造型書桌，鑑定書認無瑕疵無需扣抵金額。 ⒑木作之夾層客房浴室造型鏡櫃，鑑定書認雖有受潮發霉但 非屬無瑕疵無需扣抵金額。 ⒒油漆部分，鑑定書亦認原告無憑據可證明依照合約材料及 工法施作，但無法評估金額，本院認此部分應由原告舉證 證明，原告上述既未提出證據證明，本院認被告此部分主 張扣抵應有依據，惟其數額鑑定書無法評估，本院依民事 訴訟法第222 條第2 項規定，審酌系爭合約該部分金額之 占比，該材料及工法之重要性等，認被告主張扣抵之金額 ，應以2,000 元為適當，被告主張扣抵超過2,000 元部分 應無理由。 ⒓玻璃部分，鑑定書認無瑕疵，無需扣抵。 ⒔隔音之ASSA ABLOY 4131 型門底外掛自動昇降型隔音，此 部定鑑定書並未說明，本院審酌原告確未提出憑據證明有 依合約材料施作，但被告主張瑕疵並未舉證證明（本院 107 年7 月20日辯論時被告主張：原告有來修的時候可以 用，但是修完沒有多久又壞掉，現在不能使用云云，原告 則稱：被告要求後有修，被告也說修了可以使用，後來壞 掉被告要求要在修，而且還限定時間，被告在場時才能修 ，而且也沒有收到任何通知，其實如果有瑕疵，被告通知 原告，原告都有去修，故仍有瑕疵部分應由被告證明）， 則原告應負瑕疵責任者，僅屬未依合約材料施作，本院仍 依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌系爭合約該部分 金額之占比，該材料及工法之重要性等，認被告主張扣抵 之金額，應以150 元為適當，被告主張扣抵超過150 元部 分應無理由。 ⒕隔音之隔音毯包覆工資，此部分原告雖主張有一部分被告 無證據可證明有施作，有一部分包覆隔音效果不佳云云， 但原告業已於105 年5 月30日準備書狀中提出隔音毯進貨 材料4,800 元及匯款予廠商之證明（送貨地址已註明即為 系爭房屋，到貨日期為102 年12月16日），原告並表示： 本來兩千元，原告還用四千八的材料，是原告計算錯誤， 自己吸收的材料（參本院107 年7 月20日辯論筆錄第2 頁 ），以原告確有進貨及給付款項，該項目工程金額不多、 原告應無僅施作一部分之理由等綜合判斷，本院認原告主 張確有施作應有依據，至於隔音效果不佳部分，被告既未 舉證證明，故被告主張該分扣抵並無理由。。 ⒖清潔部分，被告認為清潔次數較業內常規2 次少1 次云云 ，惟此為原告否認，惟鑑定書認上述修繕工程需2~4 個工 作天，依市場合理行情約需保護清潔費12,000至13,000元 。 ⒗監工（含未依約施作）部分，被告雖主張原告未依約定提 供每日施工照片證明施工、未依約定施作防潮布及未盡監 工責任、多項缺失通知驗收前均未處理、監工不周於庭院 亂丟煙蒂及亂倒水泥水等，但除防潮布原告承認：客廳右 方和室書桌及主臥浴室吊櫃確實未施作，因為書桌和櫃子 是懸吊，而且膠要上在牆壁，如果還要加防潮布，無法黏 合櫃體，原告是考慮的工程的品質跟結果，所以才沒有做 云云，但依系爭合約既屬應施作工程，原告未先徵得被告 同意就不為施作，即有債務不履行，惟系爭房屋座落淡水 確屬相當潮溼環境，則原告另稱上述兩個沒有做防潮布， 封邊都有做，而且從被告所述，淡水潮濕沒有做防潮，櫃 體早就變形，但現場查看沒有變形等（以上均參本院107 年7 月20日辯論筆錄第3 頁），本院認應屬實情，故無證 據證明原告上述2 處未施作防潮布因此即造成該等物品毀 損，且此應非監工瑕疵而係未依約施作。另被告雖將防潮 布未施作列入監工之瑕疵範圍內，但被告數次於本院言詞 辯論時就此均一再主張原告未施作防潮布，應認其除主張 此部分屬監工瑕疵（惟此部分並非監工瑕疵而係未約施作 瑕疵業如上述）外，另亦一併主張此部分屬未依約履行之 瑕疵，則本院仍依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌 該防潮布及工法之重要性等，認被告主張原告未依約施作 得扣抵之金額，應以500 元為適當。至於原告主張監工瑕 疵之部分，則均為原告否認，被告既未舉證明，故被告主 張扣抵超過500 元部分應無理由。 ⒘被告列為「其他」部分，被告主張浴室內一直有不明異味 需整天開抽風機，但此亦為原告否認，被告既未舉證證明 ，則被告此部分主張扣抵10,000元即無理由。 ⒙原告就上述⒈、⒉、⒊、⒍、⒎、⒖部分亦同意鑑定書之 內容，及以較高扣款金額扣款，此部分合計為45,500元， 及追減部分（鑑定書第14頁）原告亦同意鑑定書再扣抵 700 元，以上合計為46,200元，原告均同意扣款，惟本院 另認尚有上述⒋之3,000 元、⒒之2,000 元、⒔之150 元 、⒗之500 元應再加扣抵，則被告僅就上開部分主張扣抵 為有理由，於超過上述金額部分主張之扣抵，則無理由， 故原告就系爭合約尾款93,250元元包含上述應扣抵及追減 但不合追加部分，得請求之金額應為41,400元（計算式： 93,250-46,200-3,000-2,000-000-000=41,400）。 ⒚被告就上述監工及清潔部分，雖表示：要請同一公會的人 ，不用特別指定誰，來說明業內的常規及監工的責任云云 ，然查本院認被告上述監工及清潔部分，若真有需提供每 日施工照片證明施工、清潔次數依業內常規應為2 次等， 被告大可於契約中加以明定，而系爭合約之工期不長，衡 情原告每日施作亦至少會當天結束先作清潔，否則被告每 次施工完畢室內環境豈非均髒亂不堪，故應無於施工期間 內特別需為被告所述2 次清潔之情形，故被告稱業界有此 常規，與一般經驗法則及論理法則即有違背，及被告未明 確指定要傳喚那位證人，本院自無就依被告所聲請加以調 查必要。 （四）就原告得向被告主張追加工程款而經被告提出有瑕疵應予 扣款部分： ⒈工廠木作部分，鑑定書認原告此部分確已施作，原告請求 21,600元部分應屬合理。 ⒉泥作部分，鑑定書認依施工過程照片應可確認確實有施作 ，6,000元應予計價。 ⒊木作主臥房門加鎖2,500 元部分，鑑定書認為確已安裝完 成，2,500 元應予計價及不應重複扣款。 ⒋木作夾層客房至客浴間隔間3,600 元部分，鑑定書認為確 已施作應予計價。 ⒌木作夾層客房至客浴間隔間隔音毯4,000 元部分，鑑定書 認為確已施作應予計價。 ⒍木作夾層客房衣櫃後方波麗板均板3,500 元部分，鑑定書 認為確已施作應予計價。 ⒎工廠木作主臥衣櫃加深至80cm8 ,800元部分，鑑定書無法 評估是否應追加計價。 ⒏工廠木作衣櫃拉籃7,500 元部分，鑑定書表示確認已完丘 施作，建議應予計價。 ⒐工廠木作追加客廳儲藏室夾層衣櫃層板1,400 元部分，鑑 定書表示數量不足建議不予計價。 ⒑石材夾層客浴面盆下嵌挖洞拋光2,400 元部分，鑑定書表 示已完成施作，應予計價。 ⒒以上⒈至⒍及⒏、⒑部分應予計價者，合計共為51,100元 ，而就原告請求追加款部分，依被告105 年7 月21日答辯 狀所述，其已就38,250元加以承認，嗣被告於本院105 年 7 月28日辯論期日時，就上述答辯狀第2 頁二第3 、4 項 部分亦均已不爭執（參本院105 年7 月28日辯論筆錄第1 頁），故被告其後就追加款項之3,500 元亦不爭執；就被 告有爭執部分有無施作及應否計價，詳如上述鑑定書之說 明，以上合計被告就追加工程部分，應給付之款項至少即 有92,850元（計算式：51,100+38,250+3,500=92,850）， 另原告表示本件有遞減款部分14,420元部分應予扣除，兩 造均同意該追減款金額，扣除後應為78,430元，及原告於 本院105 年5 月30日辯論時表示原告曾承諾部分瑕疵願意 扣款14,720元，其金額應為63,710元。惟原告就追加工程 款部分，最後請求之金額為56,400元（參本院107 年5 月 30日辯論筆錄第1 、2 頁及原告本院收狀日為107 年6 月 22日之民事陳報六狀第4 頁），則原告最後請求被告給付 該56,400元即有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求工程尾款、追加工程部分，扣除有瑕疵 及追減款部分，原告請求97,800元（計算式：41,400+56, 400=97,800），及請求自支付繕本送達翌日即104 年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本 件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行，又被告陳明就不利判決部分願供擔保 請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保 金額予以宣告。本院並依職權確定訴訟費用額為64,880元（ 即第一審裁判費1,880 元，鑑定費用63,000元），其中36, 080 元應由被告負擔。餘由原告負擔。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。 結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款 、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 內湖簡易庭法 官 黃紀錄 以上正本係照原本做成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 2 日 書記官 李宜蓁