裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　105年度湖簡字第1409號 原　　　告　奇磊室內裝修設計有限公司 法定代理人　鄭達權 被　　　告　洪政武即新永和醫院 訴訟代理人　陳暄珮 被　　　告　林敏南 上列當事人間給付票款事件，經本院於民國 106 年 8 月 11 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告洪政武即新永和醫院應給付原告新臺幣伍佰貳拾肆萬捌仟玖 佰叁拾貳元，及自民國一０五年五月十六日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍萬貳仟玖佰柒拾伍元由被告洪政武即新永和醫 院負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告洪政武即新永和醫院如以 新臺幣伍佰貳拾肆萬捌仟玖佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告執有被告共同簽發如附表所示之 2 紙支票 ，面額共計新臺幣（下同） 5,693,932 元（下稱系爭支票 ），屆期之後提示，因存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退 票，被告自應連帶負給付票款之責任。新永和醫院向來由被 告林敏南代表，被告林敏南為該醫院之董事長，其辦公室亦 為董事長室，被告內部的問題原告並不清楚。兩造結算後， 才簽發交付系爭支票，之後被告僅陸續清償 445,000 元， 扣除後尚積欠 5,248,932 元；至於被告林敏南交付之手鐲 、項鍊係抵押之用，若還款即返還之。為此，依票據關係提 起本訴。並聲明：如主文第一項所示（原起訴聲明請求本金 金額為 5,693,932 元，嗣減縮聲明）。 二、被告均聲明駁回原告之訴，同抗辯如下： ㈠被告共同抗辯：已於 104 年 10 月 7 日、8 日、12 月 8 日、21 日先後給付 600,000 元、400,000 元、300,000 元 、500,000 元，105 年 3 月 4 日至 5 月 2 日給付 300, 000 元，6 月 21 日給付 150,000 元，共計償還 2,250, 000 元等語。 ㈡被告林敏南另抗辯：伊當時為新永和醫院之董事長，系爭支 票確為醫院應支付之款項，當時醫院之財務、資金調度均由 伊全權負責，支票印鑑章為醫院大章加上洪政武與伊之個人 私章。104 年 7 月 6 日與原告結帳時交付系爭支票 2 紙 無誤；但 104 年 10 月 7 日至 105 年 6 月 21 日間，共 計清償 2,545,000 元，實際上未付款應為 3,145,000 元， 係被告部分清償後，原告未返還支票等語。 ㈢被告洪政武即新永和醫院則另抗辯：被告林敏南係被告新永 和醫院雇用擔任行政管理之主管，對外並無簽名及負責之實 權，僅院內員工尊稱其為林董，但並無對外無代表醫院為法 律行為之權限，其所為行為效力不及於被告新永和醫院。有 關原告與被告林敏南間所簽訂之承攬契約之詳情，被告新永 和醫院並不清楚等語。 三、經核，原告持有如附表所示之支票 2 紙，屆期後，於 105 年 5 月 16 日提示，以存款不足及拒絕往來戶之理由退票 ，均不獲兌現之事實，有原告提出之系爭支票暨退票理由單 為憑，堪信屬實。 四、法院之判斷 本件應審酌之爭點在於：㈠被告林敏南是否為系爭支票之共 同發票人？㈡被告洪政武即新永和醫院應否負發票人票據責 任？ 茲論述如下： ㈠被告林敏南應非系爭支票之共同發票人，無庸負發票人責任 ： 按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。票據法第 5 條定有明文。經查，系 爭支票之支票存款帳戶，係「新永和醫院洪政武」，此觀諸 系爭支票退票理由單之記載即得明瞭。而系爭支票之發票人 簽章欄位，於新永和醫院印文旁除洪政武個人小章外，雖另 蓋有被告林敏南之個人私章，惟被告林敏南陳稱其當時為新 永和醫院之董事長，醫院財務調度均由其負責，系爭支票印 鑑章為醫院大章加上洪政武與其個人私章等語。核以「公司 法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章 於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自 為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章 之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。」有最高法院70 年度台上第 1529 號判決要旨可參。觀諸被告洪政武即新永 和醫院所提出、新永和醫院與尊翔儀器有限公司於 105 年 9 月 22 日簽署之行政管理委託契約書，亦列載被告林敏南 為新永和醫院之董事長（即經營人），代表新永和醫院為締 約之當事人，洪政武則以永和醫院院長代表新永和醫院為見 證人，足見被告林敏南確係負責新永和醫院經營之董事長無 訛。則以系爭支票發票人欄所蓋印文，係新永和醫院大章旁 ，上下並列被告林敏南、洪政武 2 人私章印文，自其全體 蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，足認被告林敏 南之印文，係共同代表新永和醫院發票，並非與被告洪政武 即新永和醫院共同發票之意為是。被告林敏南既非共同發票 人，揆諸前揭規定，自無庸負發票人之責任。原告請求被告 林敏南連帶給付系爭支票票款，即非有據。 ㈡被告洪政武即新永和醫院應否負發票人票據責任： ⒈被告洪政武即新永和醫院雖抗辯被告林敏南僅為行政管理之 主管，並無對外代表醫院為法律行為之權限云云，然原告主 張被告林敏南為董事長等與語。而被告林敏南亦自承其為當 時新永和醫院之董事長，系爭支票確為醫院應支付之款項， 當時醫院之財務、資金調度均由其全權負責，系爭支票印章 為真正無訛。參以上述，被告洪政武並以院長身分代表醫院 擔任見證人，而由被告林敏南為董事長代表新永和醫院簽立 之情，可見新永和醫院於 105 年 9 月 22 日之前確由被告 林敏南經營並擔任董事長無訛，則其持有被告洪政武即新永 和醫院之支票帳戶印鑑章簽發系爭支票自非權限之行為，系 爭支票之發票行為效力當及於被告洪政武即新永和醫院，要 無疑義。 ⒉至於被告另抗辯無誤；但 104 年 10 月 7 日至 105 年 6 月 21 日間，共計清償 2,545,000 元，實際上未付款應為 3,145,000 元，部分清償後，原告未返還支票乙節，原告則 主張結算後，被告才簽發交付系爭支票，之後僅陸續清償44 5,000 元，扣除後尚積欠 5,248,932 元等語，並提出與其 所述相合之計算明細為憑。按，票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係 確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第 13 條規定 觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法 院 98 年度台簡上第 17 號判決要旨參考）。則除原告不爭 執已清償部分外，被告就其已清償而債務消滅之抗辯事由， 自負有舉證責任。然而，被告就原告扣除已清償 445,000萬 元，餘額 5,248,932 元之票款部分，又未能提出其確已清 償之證據以明，其此部分清償之抗辯，即無足憑採。 ⒊復按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於 提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人 及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利 6 釐計算，票據法第 126 條、第 144 條準用 第 85 條第 1 項、第 133 條分別定有明文。原告持有被告 洪政武即新永和醫院簽發之系爭支票，經提示未獲兌現，尚 欠上開票款未清償，業已析述認定如上，則原告請求被告洪 政武即新永和醫院如數給付積欠之票款，並自提示日、即 105年5月16日起算之法定利息，自屬有據。 五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告洪政武即新永和醫 院給付 5,248,932 元及自 105 年 5 月 16 日起至清償日 止，按年息百分之 6 計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍對於被告林敏南之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告洪政武即新永 和醫院敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另依職權酌定相 當擔保金額，為被告洪政武即新永和醫院得免為假執行之宣 告。並確定本件訴訟費用額為 52,975 元（即按減縮後聲明 計算之第一審裁判費），應由被告洪政武即新永和醫院負擔 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 王玉雙 附表: ┌──┬───────┬──────────┬───────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│面額（新臺幣）│付 款 人 │ 帳 號 │票 號 │發 票 日 │ 提 示 日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 一 │2,621,981元 │日盛銀行南港分行 │00000000000000│CC0000000 │104/12/15 │105/5/16 │ ├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 二 │3,071,981元 │同上 │同上 │CC0000000 │105/1/15 │105/5/16 │ └──┴───────┴──────────┴───────┴─────┴─────┴─────┘