裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　 105 年度湖簡字第1503號 原　　　告　信冠實業股份有限公司 法定代理人　鍾文龍 訴訟代理人　劉錦隆律師 被　　　告　聖暉工程科技股份有限公司 法定代理人　梁進利 訴訟代理人 　　　　　　陳珮熏 　　　　　　游鳳隆 　　　　　　李亦翎 上列當事人間給付價金事件，經本院於民國 105 年 11 月 23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟陸佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第 1 項 第 2 款定有明文。本件原告先位之訴原僅依民法第 188 條 第 1 項請求，嗣於民國 105 年 11 月 23 日追加依民法第 367 條、第 179 條規定，因原告請求追加部分與原訴部分 均係基於被告受領貨品價值，基礎事實相同，揆諸前開規定 ，原告訴之追加，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告因承攬訴外人日商日本國土開發股份有限公 司台灣分公司（下稱日本國土公司）坐落在臺北市南港區之 「臺北○○○區 ○○ 街廓集合住宅大樓新建工程」（下稱系 爭工程），因工地欠缺零星材料，由其工地主任高寶棋於民 國 105 年 3 月 1 日以被告名義向伊追加訂購 BS-C261H -CX-YS 浴室乾燥機 32 台（含 BS-C211 控制器 2 只、BS- 161、261 用 SM 控製線 32 只、BS-161、261 用 SM 控製 器 32 只，下稱系爭貨品），總價新臺幣（下同） 41 萬 550 元，伊因被告工地主任曾直接訂貨，且依工程慣例，工 地若缺貨，工地主任得逕向供貨商訂貨，始承諾出賣系爭貨 品與被告，並分三次交貨，分別由被告所屬人員藍德政於同 年 3 月 1 日、高寶棋於同年月 14 日、工地管理中心於同 年月 23 日（原告誤繕為 13 日）簽收。詎伊嗣向被告請領 買賣價金，被告竟不付款。又被告縱未授權高寶棋向原告訂 貨，而未成立買賣契約，惟被告既已受領系爭貨品，應返還 系爭商品之價金利益；再者，高寶棋係利用伊誤認其有訂貨 權限，向伊詐騙取得系爭貨品，致伊受有損害，被告亦應就 高寶棋之侵權行為負僱用人損害賠償責任，惟屢經催索，被 告均置之不理等情，爰依民法第 367 條、第 179 條、第 188 條第 1 項規定，先位聲明求為命被告給付 41 萬 550 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。惟 法院若認兩造間既未成立買賣契約，被告亦未受領不當利益 ，且不成立侵權行為僱用人責任，但因被告既無法律上原因 收受系爭貨品，亦屬無權占有，依民法第 179 條、第 767 條規定，備位聲明求為命被告返還系爭貨品之判決。 三、被告則以：伊並未採購及收受系爭貨品，簽收人藍德政並非 伊公司員工，管委會（即管理中心）、高寶棋即使收受貨物 ，亦未交付與伊，高寶棋並無直接向原告訂貨的權限，其向 原告訂購系爭貨品，應對被告不生效力等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。 四、查：原告主張系爭貨品分三批交運至系爭工程工地，且原告 請款均為被告拒絕等情，被告並不爭執，且有交運單 3 紙 、存證信函 2 件可參（見本院卷第 11、12、13 至 17、19 至26頁），堪認定為真實。 五、原告主張兩造間已成立買賣契約，被告應支付價金；縱未成 立買賣契約，被告為不當得利，應返還系爭貨品或價額；抑 或高寶棋為被告之受僱人，且因詐騙原告致原告受損，被告 應負雇用人賠償責任；否則亦應返還無權占用之系爭貨品云 云，均為被告所否認，並以前詞為辯，茲分述如下： （一）按民法第 169 條關於由自己之行為表示以代理權授與他 人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有 使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易 之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就 他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責 任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他 人代理權之範圍內為其前提要件。原告主張被告至少有表 見代理行為，使其誤以為高寶棋有代理權，而同意出售系 爭貨品云云，惟查：證人高寶棋證稱：係基於個人意思以 工地欠缺材料為由，向原告訂貨，並未經被告授權等語（ 見本院卷第 47 頁），可見高寶棋未經被告授與代理權， 逕以被告公司名義訂購系爭貨品。高寶棋復證述：伊係打 了一份不符合被告公司規格的請購單，而於 105 年 8 月 17 日離職，離職之原因與處理系爭貨品有關等語（見本 院卷第 48、52 頁），核與證人即原告公司業務人員吳明 鋐證稱：高寶棋追加系爭貨品，經其追問，始知是前二次 所訂貨品有遺失而追加訂購，前二次因為合約關係，均有 請到款等語一致（見本院卷第 54 頁），復參照被告於 105 年 9 月 9 日回覆原告之存證信函亦載述：來函附件 中之請款單，係高姓離職員工（即高寶棋）偽造之不實文 件等語（見本院卷第 25 頁），亦足認被告前曾向原告訂 貨二次，卻因被告人員在施工中遺失，高寶棋私下追加訂 購，卻意圖另以其他事由向被告請款未果，而被迫離職。 是被告全然否認高寶棋之代理效力，並無任何承認高寶棋 無權代理行為的表示，原告是項主張，應屬無據。原告雖 主張被告曾在其他工地，由其工地主任訂貨，因此讓原告 誤認高寶棋有代理權云云，並以證人高寶棋證稱：前曾在 其經歷的工地或被告公司其他工地，先在工地叫貨，嗣向 被告反應，再行補齊採購文件方式向原告訂貨等語（見本 院卷第 51 頁）；證人吳明鋐證述：被告在林口的工地亦 係由工地主任先行訂購，後續才補訂購單，被告亦付款等 語為據（見本院卷第 57 頁）。惟高寶棋另證稱：伊不是 現場的人，其他的案子未見到類似的例子等語（見本院卷 第 51 頁），顯與前述證詞不符，可見高寶棋此部分證詞 並不可採，至證人吳明鋐所述即使為真，要係被告關於林 口工地之採購前例，與系爭工地無涉，原告僅以被告在其 他工地曾由工地主任向其訂購，即認被告之工地主任均具 有採購之代理權云云，並不可採。原告復主張：工程實務 有工地主任得直接訂購之慣例云云，惟原告就此並未舉證 以實其說，此部分主張，要無足取。 （二）次按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受 之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法 第 182 條第 1 項所明定。原告主張兩造間若無成立買賣 契約，被告為不當得利，亦應返還系爭貨品或償還價額云 云。然查：證人高寶棋證稱：原告交運系爭貨品，除伊親 收一批外，伊委由日本國土公司所屬人員藍德政收受另外 二批，其中一批藍德政復委託工地管理中心收受後，送至 藍德政指定之處所。收貨當時，因被告公司員工大部分在 別的工地施工，被告並不知，直至 105 年 8 月 17 日伊 離職前，被告始知情，且系爭貨口均已裝設在客戶屋內等 語（見本院卷第 48、49、50 頁）。是高寶棋私下代被告 受領系爭貨品，被告於受領時，顯不知無法律上原因，且 系爭貨品業裝設於客戶之不動產內，已因附合成為不動產 之重要成分，而屬不動產所有人所有（民法第 811 條參 照），被告受領之利益亦不存在，依上揭說明，原告是項 主張，即為無據。 （三）再按所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事 ，令其因錯誤而為意思之表示。原告主張因受高寶棋詐欺 而交付系爭貨品云云，但查：原告自陳係因被告前有工地 主任訂購貨品的前例或慣例，始願交付系爭貨品如上述， 可見原告同意成立買賣契約，與高寶棋是否施用詐術無涉 。況高寶棋係因施工中遺失前向原告所訂貨品始增訂系爭 貨品，且如實告知吳明鋐，業經吳明鋐證述綦詳，高寶棋 並無故意示以不實之事實，原告主張高寶棋為被告之受僱 人，且施詐致原告受損，被告應負雇用人賠償責任云云， 顯有誤會。 （四）復按民法第 767 條第 1 項係規定，所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之 。故非所有人，即無此項物上請求權。系爭貨品已因附合 而非屬原告所有如上述，是原告主張被告無權占用系爭貨 品，本於所有權請求返還云云，要無足取。 六、綜上所述，原告依民法第 367 條、第 179 條、第 188 條 第 1 項規定，先位聲明請求被告給付原告 41 萬 550 元本 息；依民法第 179 條、第 767 條規定，備位聲明請求被告 返還原告系爭貨品，均無理由，不應准許。並依職權確定訴 訟費用額 5,610 元（第一審裁判費 4520 ＋證人旅費 560 ＋證人旅費 530=5610）由原告負擔。 七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87 條第 1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 8 日 內湖簡易庭法 官 古振暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 105 年 12 月 10 日 書記官 莊達宏