裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度湖簡字第1777號 原　　　告　永璨興業有限公司 法定代理人　簡志峰 訴訟代理人　王美娟 　　　　　　黃皇凱 被　　　告　戲智科技股份有限公司 法定代理人　何建忠 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國 106 年 7 月 21 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國一０ 六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告公司登記資料所載董事長雖為黃建璋，惟黃建璋已 於 105 年 7 月 14 日辭任董事長，經本院於 106 年 5 月 15 日以 105 年度訴字第 1643 號民事判決確認與被告之董 事董事長之委任關係不存在在案（下稱系爭另案），有該民 事判決在卷可佐，黃建璋自非被告合法之法定代理人，合先 陳明。 二、被告之法定代理人何建忠雖陳述主張其已非公司董事，沒有 代表權，其已在最後一次董事會時辭任董事；且 105 年 6 月 30 日股東會已經改選董事，改選後之董事為徐三泰、黃 建璋、蘇俊羽，其在股東會也有提出辭任等語。然查，有關 被告公司 105 年 6 月 30 日之股東會乙節，經系爭另案向 臺北市商業處調取被告公司登記案卷查閱之結果，被告公司 固曾於 105 年 7 月 15 日，向主管機關申請變更董事、監 察人、董事長之登記，而欲將董事長改登記為徐三泰，但因 程序不備已遭主管機關駁回。而依被告公司提出之申請文件 ，該 105 年股東常會會議紀錄紀錄全無出席之股東、出席 之股數、公司已發行股份總數、當選之權數等股東會重要細 節之內容，已難認該股東常會之召開符合公司法股東會之規 定，不足認定被告公司已依該次股東會合法改選董事；再者 ，股份有限公司之董事長應由董事間相互選任，並非股東會 之職能，亦無任何董事會之會議紀錄可憑認董事會已合法改 選董事長為徐三泰，自無足認定被告公司之董事已經上述股 東會合法改選，自仍以原有之董事徐三泰、江家瑀、何建忠 及黃建璋 4 人為董事（登記之吳明珠因係遭人盜用，自始 即非屬被告公司之董事），其中業於 105 年 6 月 6 日辭 任董事，有上述公司登記卷內之辭任書可參，且經公司登記 主管機關核准在案等情，亦有系爭另案民事判決可參。而黃 建璋已於 105 年 7 月 14 日合法辭任董事長之職，亦如前 述。另徐三泰業已死亡，並有其個人基本資料查詢結果可憑 ；自當以被告公司唯一之董事即何建忠為被告現任之法定代 理人為是，應予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國 104 年 12 月 18 日向原告訂製磚 型便利貼 1,000 個，貨款新臺幣（下同） 182,175 元（下 稱系爭貨品），已於 105 年 4 月 6 日交貨經被告人員簽 收完畢。唯被告尚積欠尾款 107,475 元，迄未給付。經於 同年 6 月間以存證信函催告給付，仍無結果。為此，依買 賣契約之法律關係，訴請被告如數給付積欠之貨款暨自同年 7 月 5 日起算之遲延利息等語。並聲明︰如主文所示。 二、被告法定代理人除陳述其無代表權外，另陳稱︰被告公司業 務都是徐三泰負責等語。 三、原告主張上開被告訂購便利貼產品，已經交貨完畢，被告尚 積欠尾款（依訂貨確認單所載付款約定，除定金外，餘款貨 到收 7 日期票支付），迄未給付之事實，業據提出與訂貨 確認單、出貨憑單及存證信函等等影本為證。就此部分，被 告並未提出具體之爭執，參酌上述證據資料，堪信原告之主 張為真正。 四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付 107,4 75 元及自 105 年 7 月 5 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第 427 條第 1 項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第 1 項第 3 款規 定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為 1, 110 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 書記官 王玉雙