裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖簡字第296號 原　　　告　陳玉妹 訴訟代理人　丁維琍 被　　　告　康潔搬家貨運有限公司 法定代理人　康秋鵬 被　　　告　謝宇潤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告謝宇潤為被告康潔搬家貨運有限公司（下稱 康潔公司）之受僱人，其於民國104 年6 月29日上午7 時15 分許，在位於臺北市○○區○○街○○○ 號大樓門前之下斜坡 轉角處，後退推動大型物件執行職務時，從背後撞及原告左 側方，導致原告當場撲倒在地，左側身體撞及混凝土嚴重受 傷（下稱系爭傷害），並於104 年7 月6 日進行人工關節置 入手術，術後迄今仍處復健中。原告因系爭傷害，受有下列 損害：（一）交通費用新臺幣（下同）1,495 元；（二）租 車費用32,100元；（三）看護費用37,200元；（四）家人照 護費用158,969 元；（五）診療費用13,543元；（六）助行 器1,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段之規定，請求被告連帶賠償上開損害共244,307 元等 語。並聲明：被告應連帶給付原告244,307 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即105 年2 月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。 二、被告則以：被告謝宇潤於事發當日以板車搬運貨物時，有先 讓原告行走，再進行搬運作業，並未碰觸原告，更無撞擊之 可能，原告是在斜坡自行跌倒；退步言，縱認被告謝宇潤有 擦撞原告之事實，原告家人明知其已高齡年邁，卻任由原告 自由出入於易生危險之搬運貨物場所，導致原告自陷於危險 之境地，並使其受有原告主張之各項損害，亦與有過失，不 應全由被告承擔等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證 ，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例要旨可資參照）。又侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，本件原告主張被告有上開過失不法之傷害行為， 應由原告負舉證之責任，如不能證明被告有上開過失不法之 侵害行為存在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請 求權之可言。 ㈡經查，原告主張系爭傷害係遭被告謝宇潤搬運之大型物件撞 擊等情，固提出事故當日錄影光碟、人工關節置入X光照片 、兩造協商錄音文字稿、國泰綜合醫院診斷證明書、醫藥及 相關費用明細表等件為證（見本院卷第9 頁至第55頁、第90 頁至第105 頁），然原告所提出上開證據，僅能證明原告確 受有傷害之事實，並不能以此推斷原告所受傷害即為被告謝 宇潤所致。且原告提供之事故當日影像光碟業經本院當庭播 放勘驗，本院勘驗結果為：「1.檔名『原證-07 時13分13秒 -07 時14分03秒』影像檔案內容為原告搭乘電梯畫面，原告 當時行走正常，並無任何不適跡象。2.檔名『原證-07 時13 分11秒-07 時14分20秒』影像檔案內容為原告走出某建物之 畫面，於原告走出該建物前，可見被告謝宇潤以拖車載運貨 品先走出該建物門口，而於影像畫面中，兩人並未產生任何 接觸、碰撞，原告當時行走狀態亦屬正常。被告謝宇潤搬運 之貨物約近一人之身高。3.檔名『原證-07 時15分40秒-07 時16分』影像檔案內容為原告行走於人行道上畫面，原告於 影像畫面中尚可自行行走，腳步亦屬正常。原告有以左手扶 腰行走約5 秒。」有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79頁） 。則依上開勘驗結果，亦僅能確定被告謝宇潤於事故當日， 有於原告主張之上揭時、地搬運大型物件，但仍無法證明被 告謝宇潤為系爭傷害之加害人及原告確係於其主張之時點受 有傷害之事實存在。原告就此雖主張自上揭檔案「原證-07 時15分40秒-07 時16分」影像內容所示，原告當時有以手扶 腰之動作，即係因遭被告謝宇潤撞擊後，感到腰部、腿部不 適，方有如此之舉措等語，然一般人以手撫腰之原因容有多 端，不能僅以此推斷係因受傷所致，況縱認當時原告已受有 腰部、腿部之傷害，然亦不能證明此傷害係為被告謝宇潤所 肇致，故原告此部分主張並無理由。至原告另提出現場照片 、路線圖等證據（見本院卷第81頁至第85頁、第106 頁至第 107 頁），欲證明本件侵權行為事實之存在，然該路線圖上 所繪製之原告、被告謝宇潤行走路線，亦為原告依其單方陳 述所繪製，當不能逕以此推斷原告所述之侵權事實確係存在 ；而現場照片係關於本件事故發生現場地貌之證據，而欲以 該照片推斷本件侵權行為事實之存在，仍須原告先證明被告 謝宇潤於本件事故當時係按原告所稱路線行走，方有因通道 狹窄而與原告發生碰撞之可能，倘被告謝宇潤未依原告所稱 路線行走，或係待原告經過後再行搬運貨物，兩人自無因地 形關係產生碰撞之可能，故原告所提出之現場照片，亦難證 明本件侵權行為事實之存在。 ㈢此外，原告復未能提出其他客觀事證證明系爭傷害確係遭被 告謝宇潤撞擊行為所致，稽上各情，原告主張被告謝宇潤為 本件侵權行為人等情，僅有原告單方陳述，而無其他證據資 料加以佐證，應尚不足以為有利原告之認定。 四、綜上所述，依原告所提上開證據，尚不足證明被告謝宇潤為 原告受有系爭傷害之加害人。從而，原告依民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項前段之規定，請求被告連帶給付 244,307 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 內湖簡易庭 法 官 李昭然 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 王美韻