臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第88號
原 告 一發洋行有限公司
法定
代理人 許金鐘
訴訟代理人 賴芷瑩
被 告 林以隆 原住新北市○○區○○街○○號2樓
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年2 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰叁拾壹元，及自民國一
百零五年一月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年5 月至8 月間，陸續向原告訂
購BB槍、水槍、氣球等玩具商品，貨款總計為新臺幣（下同
）306,266 元，並採定期結帳方式，且原告皆已出貨予被告
。
嗣被告數次陳稱資金周轉有困難，央求原告延後結算，原
告遂同意被告得延至101 年11月30日前清償
上開貨款。
惟被
告至101 年12月底，仍有貨款159,231 元未給付。
爰依
買賣
契約法律關係，請求被告給付上開貨款，並按法定利率加給
遲延利息等語。
並聲明：被告應給付原告159,231 元，及自
101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。原告
主張之事實，
業據提出銷貨憑單影本18紙為證（見本院卷第
4 頁至第21頁），
核與其所述相符，應
堪信為真實。故原告
主張
兩造間存有買賣契約，請求被告給付未付價金159,231
元，應有理由。
五、給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法
第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告請求被
告給付貨款，並加給自101 年12月1 日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之遲延利息。惟依原告提出之證據，皆
不能證明兩造就本件買賣價款部分有約定給付期限為101 年
11月30日前，故原告請求自101 年12月1 日起即開始起算遲
延利息，尚屬無據。而本件
起訴狀繕本於105 年1 月7 日以
登載於新聞紙方式，
公示送達被告，此有都會時報105 年1
月7 日第3 版公告在卷
可證（見本院卷第42頁）。
揆諸前開
說明，原告就上述得請求之金額，併請求自105 年1 月28日
（即起訴狀繕本合法送達被告
翌日）起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。逾此部分之遲延
利息請求，則無理由，應予駁回。
六、
綜上所述，原告依買賣契約
法律關係，請求被告給付159,23
1 元，及自105 年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1
項訴訟
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第
389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，
依職權宣告假
執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,560 元（即第一審
裁判費1,660 元＋公示
送達登報費用900 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 王美韻