裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　 106 年度湖勞簡字第 10 號 原　　　告　張振東 訴訟代理人　張清浩律師 被　　　告　根鼎建設股份有限公司 法定代理人　李冠賢 被　　　告　根億建設股份有限公司 　　　　　　加固營造有限公司 上列二人　　李正義　　住同上 法定代理人 共　　　同　林麗華　　住同上 訴訟代理人 上列當事人間給付退休金等事件，經本院於民國 106 年 4 月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告加固營造有限公司應給付原告新臺幣叁萬零肆佰元，及自民 國一百零六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，暨應提撥新臺幣壹萬陸仟陸佰零柒元至原告之勞工保 險局勞工退休準備金專戶。 被告根鼎建設股份有限公司應提撥新臺幣貳萬零肆佰伍拾壹元至 原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶。 被告根億建設股份有限公司應提撥新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰貳拾 叁元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國 97 年 10 月 1 日至 98 年 7 月 20 日止任職於被告根鼎建設股份有限公司（下稱根鼎公司）； 98 年 7 月 21 日起至 104 年 11 月 8 日止任職於被告根 億建設股份有限公司（下稱根億公司）；104 年 11 月 9 日起於被告加固營造有限公司（下稱加固公司）任職，迄 105 年 8 月 31 日止，每月薪資如附表一、二、三「實際 工資」欄所示金額。被告明知伊為勞動基準法第 2 條所規 定之勞工，且為伊之雇主，依勞工退休金條例，按月應足額 提繳退休金，儲存於勞工保險局為伊設立之勞工退休金個人 專戶（下稱系爭專戶），每月所負擔退休金提繳率，不得低 於勞工每月薪資 6%。詎被告均未依法提繳足額退休金，依 附表一、二、三「未足額提繳之數額」欄所示，根鼎公司提 繳未足額為新臺幣（下同） 2 萬 451 元；根億公司為 18 萬 6,423 元；加固公司為 1 萬 6,607 元，致伊受有損害 ，被告自應將未足額提繳退休金繳納至系爭專戶，以回復原 狀。又加固公司明知失業給付按申請人離職辦理勞工保險退 保之當月起前 6 個月平均月投保薪資核算比率按月發給， 最長發給六個月，且伊之月薪資總額均在 4 萬 3,901 元以 上，為伊申報之月投保薪資均應在最高級距第 20 級即 4 萬 5,800 元，竟低報為 3 萬 8,200 元。致伊於 105 年 9 月 3 日為加固公司資遣後，向勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）申領勞工保險之失業給付，經該局審核後，僅按伊離 職退保當月起前 6 個月平均月投保薪資 3 萬 8,200 元之 80% （含加給扶養眷屬）即每月 3 萬 560 元核發失業給付 金，若以 4 萬 5,800 元核算，每月將少領 6,080 元，伊 嗣領取 4 次失業給付，所受損失總計 2 萬 4,320 元。再 者，伊因失業給付請領期限屆滿前，於 105 年 12 月 21 日受僱於訴外人德宇營造股份有限公司（下稱德宇營造公司 ），而無庸再行請領失業給付，且在該公司任職至 106 年 4 月以後，依就業保險法第 18 條規定，得向勞保局請領未 領取失業給付金額 50% 之提早就業獎助津貼（下稱獎助津 貼），惟加固公司少報伊之平均月投保薪資額，致伊所得領 取獎助津貼金額隨之短少 6,080 元，加固公司自應賠償伊 之損失合計 3 萬 400 元等情。爰依勞工退休金條例第 31 條第 1 項、就業保險法第 38 條第 3 項、第 11 條第 1 項、第 18 條等規定，求為命加固公司給付 3 萬 400 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨提撥 1 萬 6,607 元至系爭專戶；根鼎公司提撥 2 萬 451 元、根 億公司提撥 18 萬 6,423 元至系爭專戶之判決。 二、被告則以：原告以員工價低價購買伊公司所興建房屋及車位 ，損失己獲補償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、查：原告自 97 年 10 月 1 日至 98 年 7 月 20 日止任職 於根鼎公司；98 年 7 月 21 日起至 104 年 11 月 8 日止 任職於根億公司；104 年 11 月 9 日起在加固公司任職， 至 105 年 9 月 3 日為該公司以其對於所擔任之工作不能 勝任等由資遣，為非自願離職。又原告任職被告期間，每月 薪資如附表一、二、三「實際工資」欄所示金額。再者，原 告自加固公司離職後，領取四次失業給付，並因在失業給付 請領期限屆滿前受僱於德宇營造公司，且重行加入勞工保險 滿 3 個月以上，得請領就業津貼。為兩造所不爭執，且有 已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險被保險人投保資料 表、非自願離職證明書、勞保局函、勞工保險異動查詢等件 資為佐證（見本院卷第 32 至 40、42、45、47 至 50、51 頁），堪認為真實。 四、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞工退休金條例第 6 條第 1 項、第 14 條第 1 項定有明 文。依同條例第 31 條第 1 項規定，雇主未依該條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益 受同條例第 24 條第 1 項規定限制，在得請領退休金之前 ，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將 未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀。本件原告主張被告均未足額提繳退休金，應將未足額提 繳退休金繳納至系爭專戶，以回復原狀乙節，被告就原告為 適用勞工退休條例之勞工，其等未依法提繳足額退休金，依 附表一、二、三「未足額提繳之數額」欄所示，根鼎公司未 足額為 2 萬 451 元；根億公司為 18 萬 6,423 元；加固 公司為 1 萬 6,607 元，均不爭執（見本院卷第 72 頁）， 且有已繳納勞工個人專戶明細資料可資參佐（見本院卷第 32 至 40、41 頁），原告是項主張，已屬有據。 五、按年滿 15 歲以上，65 歲以下具有中華民國國籍之受僱勞 工，應以其雇主為投保單位，參加勞保局之就業保險。又被 保險人即受僱勞工於非自願離職辦理退保當日前三年內，保 險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向 公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日 內仍無法推介就業或安排職業訓練，得向勞保局請領失業給 付。惟投保單位將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第 5 條、第 38 條、第 11 條第 1 項第 1 款分別定有明文。原告主張加固 公司為其申報之月投保薪資本應在最高級距第 20 級即 4 萬 5,800 元，竟低報為 3 萬 8,200 元，致其領取 4 次失 業給付，受有總計 2 萬 4,320 元之損害，加固公司應負賠 償責任等節，加固公司對於低報原告月投保薪資及原告少領 之金額，均不爭執（見本院卷第 73 頁），且有非自願離職 證明書、勞保局函等件在卷（見本院卷第 45、47 至 50 頁 ）。依勞保局函與勞工保險投保薪分級表（見本院卷第 44 頁）相互參照，原告經該局核定每月得領取之失業給付為平 均月投保薪資 3 萬 8,200 元之 80%，即 3 萬 560 元（ 38200 × 80%=30560），若按申報最高級距薪資 4 萬 5,800 元計算，可得失業給付額則為 3 萬 6,640 元，則每 月原告因加固公司短報薪資而少領取失業給付額為 6,080 元（ 00000 － 00000=6080），原告領取 4 次失業給付， 有勞保局函共計 4 件可證，因此原告少領金額合計 2 萬 4,320 元（ 6080 × 4=24320），原告此部分主張，亦為有 據。 六、又按符合失業給付請領條件，於失業給付請領期限屆滿前受 僱工作，並依規定參加勞工保險為被保險人滿三個月以上者 ，得向勞保局申請，按其尚未請領之失業給付金額之百分之 五十，一次發給獎助津貼，亦為就業保險法第18條所明定， 惟投保單位將投保薪資金額以多報少者，致勞工受有損失者 ，亦得依同法第38條規定，請求投保單位賠償之。原告主張 其於失業給付請領期限屆滿前，提早 2 個受僱於德宇營造 公司，但因加固公司短報其平均月投保薪資額，致伊所得領 取獎助津貼金額短少 6,080 元乙節，被告對原告符合領取 獎助津貼資格，並不爭執（見本院卷第 74 頁），且有勞工 異動查詢可資參佐（見本院卷第 51 頁），因原告每月短收 6,080 元失業給付，但因提早受僱，尚有 2 個月失業給付 未領取如上述，則原告獎助津貼金額應較加固公司若核實申 報最高級距薪資將短少 6,080 元（ 2 × 6080 ×50%=6080 ），依上揭說明，原告主張加固公司應賠償此部分金額，並 無不合。 七、被告雖以：原告得以員工價低價買受公司所興建房屋及車位 ，己補償原告云云置辯，惟被告未舉證以實其說，且被告提 供員工優惠與其未足額提撥退休金、短報投保薪資等所生損 害，亦無何損益相抵關係，被告是項所辯，要無足取。 八、綜上所述，被告未足額提撥退休金，且加固公司短報投保薪 資，均致原告受損害。原告依勞工退休金條例第 31 條第 1 項、就業保險法第 38 條第 3 項、第 11 條第 1 項、第 18 條等規定，聲明請求：㈠加固公司應給付原告 3 萬 400 元，及自起訴狀繕本送達翌日之 106 年 3 月 18 日起算之 法定遲延利息，暨提撥 1 萬 6,607 元至系爭專戶；㈡根鼎 公司應提撥 2 萬 451 元至系爭專戶；㈢根億公司提撥 18 萬 6,423 元至系爭專戶，為有理由，應予准許。本件係適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並確定訴訟費用額為 2,760 元（第一審裁判費），應 由被告連帶負擔。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第 78 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 3 日 內湖簡易庭法 官 古振暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 106 年 5 月 3 日 書記官 莊達宏