裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度湖勞簡字第27號 原　　　告　顏仟伃 被　　　告　鼎極國際餐飲股份有限公司 法定代理人　游啓民 訴訟代理人　陳黛玲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查， 原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,000 元 及自民國105 年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息 。嗣於審理中變更為被告應給付原告12萬元，及自105 年12 月31日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第53頁 ）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 原告自105 年2 月5 日起任職於被告公司，工作地點在榮民 總醫院一樓美食街櫻島櫃位（下稱榮總店）擔任內場廚房人 員，雙方約定每月薪資為3 萬2,000 元，工作時間為上午5 時30分至下午2 時30分。被告於105 年12月31日以經營不善 而撤石牌榮總店，不顧原場地有被告關係企業高樂亞咖啡廳 可安排，且工作時間與原來相符，卻執意將原告調往位於臺 北市市○○道之三創門市（下稱三創店），工作時間亦違反 約定而變更為中午12時至晚上9 時30分，且完全未經協調即 排定班表，嗣更以原告自106 年1 月2 日至同年月4 日止未 到職即視同曠職，惡意解僱原告。被告終止勞動契約自非合 法，原告自得請求106 年1 月至3 月之薪資共9 萬6,000 元 ，另因被告惡意解僱，造成原告焦慮、失眠等精神上症狀， 原告得請求精神賠償2 萬4,000 元，合計為12萬元，爰依雙 方勞動契約及民法第195 條規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：如壹、減縮後聲明。 二、被告則以： 原告任職被告公司，到職時之教育訓練皆有告知須配合輪調 ，原告於確認後仍簽署勞動契約，可認原告已知悉輪調制度 且同意配合。而被告公司之榮總店因虧損而撤櫃，被告願意 將原告轉調至三創店上班，並加薪2,000 元，但三創店位於 百貨公司，營業時間與榮總店不同，無法如原告之意思安非 工作時間。原告自106 年1 月2 日起即未到職，是被告於10 6 年1 月5 日依勞動基準法第12條第1 項第6 款連續曠職3 日以上終止契約係屬合法而生效，原告請求106 年1 月至同 年3 月之薪資即屬無據。又原告所稱因焦慮、失眠、壓力而 請求精神賠償等情，與其於對訴外人施柏其提起損害賠償訴 訟之另案中，卻稱上開情形係因不實謠言所致等語不符，足 見其所述不實在。且原告之就診證明，僅能證明原告曾就診 ，並無證據可認與本案有關。是原告請求無據。聲明：駁回 原告之訴。 三、原告主張其自105 年2 月5 日起任職於被告公司，工作地點 在被告公司之榮總店擔任內場廚房人員，每月薪資為3 萬2, 000 元，有面試基本資料表在卷可佐（見本院卷第39頁）， 另被告公司之榮總店於105 年12月31日撤櫃等情，復為兩造 所不爭執，均堪信為真。 四、原告主張被告應給付106 年1 月份至同年3 月份之薪資及精 神損害賠償，為被告所否認，是本件應審究者為：（一）被 告於106 年1 月5 日以通訊軟體通知原告，以原告自106 年 1 月2 日起至同年月4 日止連續3 天無正當理由未至門市上 班為由而終止勞動契約，是否有理由？（二）原告請求被告 賠償精神上損害，是否有據？茲分別說明如下： （一）被告在106 年1 月5 日通知原告因連續曠工3 日以上而終 止兩造間之勞動契約關係是否合法生效？ 1.按勞工無正當理由繼續曠工3 日，或一個月內曠工達6 日 者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項 第6 款有明文。又按工作場所及應從事之工作有關事項， 依勞基法施行細則第7 條第1 款規定，應於勞動契約中由 勞資雙方自行約定，嗣後資方如因業務需要而調動勞方之 工作場所及變更工作有關事項時，除勞動契約已有約定， 應從其約定者外，資方應依誠信原則為之，且為保障勞工 權益，避免雇主利用調職手段懲戒甚或報復勞工，有必要 就雇主調職命令權加以限制，是雇主如有調動勞工之必要 ，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得 違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件未做不利益 變更；⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可 勝任；⑸調動地點過遠，雇主應予必要協助（下稱調動五 原則），此有內政部74年9 月5 日（74）台內勞字第3284 33號函釋可參，故雇主調動勞工之工作場所或變更工作有 關事項時，除依契約約定者外，應顧及企業本身之需求， 及斟酌勞工利益，並應參酌上述調動五原則辦理，否則其 調職命令即屬權利濫用，為不合法；反之，若雇主行使調 職命令權無違前揭五原則之精神，勞工即應服從命令，不 得拒絕調動，亦不得主張雇主違反勞動契約。 2.原告主張其應徵時，兩造業已約定原告工作時間為早班即 上午5 時30分至下午2 時30分，然被告將原告調動至三創 店，工作時間違反兩造間約定而變更為中午12時至晚上9 時30分等語。既為被告所否認，應由原告就兩造業有此約 定負舉證責任。查，依原告提出之105 年12月份下半月班 表（見本院卷第14頁），及被告提出之原告自105 年2 月 至同年12月30日止之打卡紀錄（見本院卷第82頁至94頁） 所示，原告上班時間多為上午5 時許，下班則為下午2 時 左右。惟原告上述實際工作時間，係因應被告公司員工排 班時之每人就時段喜好及取捨，尚難即推認兩造間確有工 作時間之約定。另依證人即被告公司之法定代理人游啓民 到庭證稱其應徵原告時，並未承諾固定上班時間、地點等 語（見本院卷第105 頁）。及依被告提出新進人員教育訓 練簽到表、勞動契約說明及勞動契約書（見本院卷第62頁 至73頁），均載明員工需配合公司安排輪調至相關分支機 構或事業單位，原告既參與新進人員教育訓練而於簽到表 簽名，並於勞動契約書簽名，就被告公司輪調之規定，應 認業已知悉。益足認原告主張兩造間曾有工作時間之約定 ，乃無足採。 3.原告主張被告終止勞動契約不合法等語。查，被告公司之 榮總店於105 年12月31日撤櫃，被告公司於榮總店撤櫃後 ，調動原告至位於臺北市市○○道○ 段○ 號之三創店，工 作內容也是廚師及出餐、工作時間為上午9 時至晚上10時 間均可排班，為兩造所不爭執。而證人游啓民證稱被告公 司之門市都在賣場裏面，經營時間要依賣場之營業時間， 三創店的工作時段是上午9 時至晚上，另協調過程中有為 調動之員工加薪2,000 元等語（見本院卷第104 頁至106 頁）。則被告因榮總店經營不善而撤櫃，合於企業經營上 所必需，被告調動原告至其他門市，原告並未舉證證明被 告有違反勞動契約，被告對原告之薪資及其他勞動條件亦 未做不利益變更，調動後工作內容與原有工作內容相同， 而考慮調動地點對原告而言較原工作地點稍遠，被告給予 加薪2,000 元，可認已提供必要協助，再調動後原告無法 如原來之工作時段上班，乃因三創店之營業時間與榮總店 不同，尚難認係被告利用調職手段懲戒甚或報復勞工，則 被告行使調職命令權並未違前揭五原則之精神，被告即應 服從命令，不得拒絕調動，從而原告於被告調動並排班後 ，並未至被告公司服勤，即難認有正當理由，被告以原告 因連續曠工3 日以上而終止兩造間之勞動契約關係，即屬 合法。 4.原告又主張其業於105 年12月30日向臺北市政府勞工局申 請調解等語，並提出快捷郵件執據為憑（見本院卷第113 頁）。查，原告提出勞資爭議調解申請後，兩造於106 年 2 月7 日在臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解，有調解 紀錄在卷可佐（見本院卷第10頁）。原告固就被告調動工 作地點及時間乙節，依法申請調解，然原告既已提出調解 聲請，在調解結果前尚不得因該勞資爭議事件而拒絕提供 勞務，是原告雖就被調動至三創店及工作時間均有爭議， 然此非為其得拒絕提供勞務之正當事由，是以原告自106 年1 月2 日起至4 日止，拒絕提供服務，即難認為有正當 理由。 5.原告再主張榮總店之賣場尚有被告公司之相關企業高樂亞 咖啡廳可安排，且工作時間與原來相符，被告應可將原告 調動至該店等語。查，依證人游啓民證稱高樂亞咖啡廳與 被告公司的出資者有部分相同，被告公司無法自己決定將 撤櫃後的員工安排到高樂亞咖啡廳，還要跟高樂亞咖啡廳 協調等語（見本院卷第106 頁）。則被告公司與高樂亞咖 啡廳既屬不同公司，是否調動員工至高樂亞咖啡廳，已非 被告內部調動事務，自不能憑原告自己之意願，即令被告 有義務安排其至他公司任職。是原告此部分主張亦難採憑 。 6.是以，本件被告以原告連續曠工3 日以上而終止兩造間之 勞動契約，係屬合法。既兩造間勞動契約經終止，原告請 求被告給付106年1月至同年3月薪資，即無理由。 （二）原告請求被告賠償精神上損害，是否有據？ 原告主張其因被告非法惡意解僱，致其受有焦慮、失眠、 壓力大等精神上損害云云，並提出就醫證明書為憑（見本 院卷第55頁至56頁）。查，本件被告終止兩造間勞動契約 既屬合法，原告縱受有焦慮、失眠、壓力大等精神上損害 ，要難令被告負責，是原告請求被告賠償精神上損害2 萬 4,000元，難認有理由。 五、綜上，原告依勞動契約請求被告給付106 年1 月至106 年3 月之薪資9 萬6,000 元，及依民法第195 條規定，請求被告 給付精神上損害賠償2 萬4,000 元，暨遲延利息，均無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,330 元，應由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 書記官 王美韻 以上正本係原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。