裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　106年度湖小字第704號 原　　　告　林立修 被　　　告　彤雲有限公司 法定代理人　張景中 訴訟代理人　劉怡潔 　　　　　　蘇立家 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年9 月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零六年 七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張： ㈠原告前於民國106 年3 月7 日14時20分許，ATM 轉帳新臺幣 1 萬元至被告指定銀行帳戶，嗣於翌（8 ）日2 時15分許， 依被告所定契約提出將未使用遊戲金幣進行退費之請求，被 告雖同意退費，然向原告表示，經扣除30% 必要成本後，得 退還金額為新臺幣1,168 元，且退費後並同時終止兩造間遊 戲契約（下稱系爭遊戲契約），惟被告本僅得回收必要之遊 戲金幣，卻又將原告遊戲帳號完全封鎖，並造成原告扣除上 開退費所剩新臺幣8,832 元權益受損。爰依系爭遊戲契約法 律關係、消費者保護法特種買賣相關規定提起本訴等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告於7 日內書面解約，雖曾要求退還 未使用之遊戲金幣，然原告遊戲帳號仍有新臺幣8,000 元之 儲值，且原告仍需繼續進行遊戲，被告無權封鎖原告遊戲帳 號。 ㈢並聲明︰被告應給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告於106 年3 月7 日確實有為新臺幣1 萬元之 匯款，惟原告遊戲帳號儲值金額內含被告額外贈送之遊戲金 幣，故實際折算新臺幣後遠超過1 萬元。原告自同年月7 日 登入系爭遊戲至8 日凌晨12點40分止，有陸續消耗其遊戲帳 號儲值金額，故原告於同年月8 日凌晨2 點時透過被告客服 系統要求退費，被告於當日上午11點即表達願意協助針對原 告未使用過金額部分進行退費，惟依系爭遊戲契約第13條約 定，退費即等同終止系爭契約，且退費部分需扣除必要成本 30% ，又贈送之遊戲金幣部分因是額外發放，故就此無法申 請退費服務。嗣被告計算後，原告尚得退新臺幣1,168 元， 經原告同意上開金額後，依照被告公司流程即須進行系爭遊 戲帳號之封存，然被告告知原告將封存系爭遊戲帳號時，原 告卻表示不能進行封存，故被告至今尚未進行退費，是原告 請求全額退費，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、查，原告106 年3 月7 日儲值新臺幣1 萬元於系爭遊戲帳號 內，取得2 萬元遊戲金幣及額外贈送之5,000 元遊戲金幣， 且至同年月8 日原告請求退費為止，原告共使用16,662元遊 戲金幣，尚餘有8,338 元遊戲金幣等情，有被告提出之系爭 遊戲合約、系爭遊戲帳號儲值查詢、登入記錄查詢表、遊戲 金幣消費明細表、兩造往來客訴內容附卷可稽，且為兩造所 不爭執（見本院106 年9 月14日言詞辯論筆錄），應堪認定 為真正。 四、本院之判斷： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，第153 條第1 項定有明文。且基於私法自治及契 約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成 其所欲發生之權利義務關係，且不限於民法規定之有名契約 ，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院18年上字第127 號判例、18年上字第484 號判例意旨參照）。查，原告既係 同意遵守系爭遊戲契約而註冊使用系爭遊戲服務，則依前揭 規定及說明，兩造即應受系爭遊戲契約之拘束。 ㈡經核，原告係依系爭遊戲契約第13條向被告請求退費，有兩 造往來客訴資料在卷可按，而系爭遊戲契約第13條係規定： 「甲方（即原告）得於註冊成為會員後7 日內，透過電子郵 件或書面告知乙方（即被告）終止合約，甲方（即原告）可 無須說明理由及負擔任何費用。甲方（即原告）得就未使用 之儲值向乙方（即被告）請求退費（第1 項）。甲方（即原 告）得隨時通知乙方（即被告）終止合約。合約終止時，乙 方（即被告）於扣除30% 必要成本後，應於30日內以現金、 信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方（即原告）未使 用之儲值或遊戲費用（第2 項）。合法終止本服務合約時， 乙方（即被告）應於合約終止後30日內，保留甲方（即原告 ）之帳號與電磁紀錄，並於往後不提供任何服務予甲方（即 原告），甲方（即原告）不得要求乙方（即被告）恢復已解 除合約之相關任何電磁紀錄（第3 項）。」原告既係依上開 規定請求退費，即係向被告為終止系爭遊戲契約之意思表示 明確，而契約既已經終止，原告請求被告繼續提供系爭遊戲 服務，自無所據。又查，系爭遊戲帳號至原告請求退費日為 止，雖尚有8,338 元遊戲金幣，惟其中有5,000 元遊戲金幣 係被告贈送，此部分並非原告儲值而生，原告自不得依上開 規定請求返還，故扣除5,000 元被告贈送之遊戲金幣，原告 實際儲值金額應餘3,338 遊戲金幣（遊戲金幣與新臺幣折算 比例為2 比1 ），是則，依系爭遊戲契約第13條規定，於扣 除30% 必要成本後，原告得請求返還之金額應為新臺幣1,66 8 元（即3,338 遊戲金幣×0.7 ×0.5=新臺幣1,668 元，元 以下四捨五入）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 至原告雖主張其係依消費者保護法特種買賣相關規定解除系 爭遊戲契約，然本件並非郵購或訪問買賣，核無消費者保護 法特種買賣章節之適用，附此敘明。 五、從而，原告本於系爭遊戲契約之法律關係，請求被告給付1, 168 元，及加給自起訴狀送達翌日即106 年7 月14日起至清 償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行。並確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁 判費），其中十分之一即100 元應由被告負擔，餘由原告負 擔。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 書記官 王玉雙