裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　 106年度湖簡字第1378號 原　　　告 即反訴被告　皇家寶定公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　徐家祥 訴訟代理人　孫義先 被　　　告 即反訴原告　高登屋社區管理委員會 法定代理人　邱達鎮 訴訟代理人　吳泓叡 　　　　　　謝孟馨律師 複代理人　　黃文欣律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年9月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰肆拾柒元，及自 民國一０七年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由反訴被告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾 貳萬零玖佰肆拾柒元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時，被告之法定代理人即主任委員原為李明鴻 ，嗣於訴訟程序進行中變更為邱達鎮，有新北市汐止區公所 函文影本可稽，被告由現任法定代理人邱達鎮於民國107年7 月10日具狀聲明承受訴訟，自屬合法，應予敘明。 二、本件原告、即反訴被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依被告、即 反訴原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本訴部分 ㈠原告主張：兩造前簽訂事務管理維護契約書（下稱系爭契約 ），約定由原告為被告提供公寓大廈管理維護服務，期間自 106年5月1日起至107年4月30日止，被告應按月給付服務費 新臺幣（下同）104,077元，由原告於每月25日送交請款發 票後，被告應於次月8日前匯款給付。惟原告先後於106年6 月20日、7月20日送交當月之請款發票予被告，被告迄今仍 積欠106年6月份及7月份之服務費共計208,154元，未為給付 。為此，依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告208,154元，及其中104,077元自106年7月9日 ，其中104,077元自106年8月9日起，均至清償日止，按台灣 銀行公告2年期定存利率計算之利息。 ㈡被告則抗辯：原告前派駐被告社區擔任總幹事之訴外人徐晧 雲因涉及不法侵占，有不適任之情，經被告要求原告予以撤 換，徐皓雲乃於106年7月13日離開總幹事之職，惟其不法侵 占被告之社區款項共計329,101元，其中147,601元為106年6 月29日至同年7月12日、其任期內收取住戶管理費未繳交被 告之金額，另181,500元則為其保管應繳交前物業之服務費 ，迄未繳回。原告之受僱人徐晧雲因職務上不法侵占保管被 告之社區款項，致被告受上開款項之損害，依民法第184條 第1項前段規定，徐晧雲應對被告負損害賠償責任，依同法 第188條第1項規定，被告亦應連帶負損害賠償之責。被告爰 以對原告之損害賠償債權抵銷原告對被告本件服務費債權（ 以107年8月10日答辯狀為抵銷意思表示），經抵銷後，原告 本件服務費債權已全數消滅等語。並聲明：駁回原告之訴。 ㈢本院之判斷： 原告主張兩造間成立系爭契約，被告尚未給付106年6月份及 7月份之服務費共計208,154元乙情，業據原告提出事務管理 維護契約書、請款單、統一發票等影本為證，被告不爭執其 未給付上述服務費之事實，然以前揭情詞置辯。經查： ⒈訴外人徐晧雲前受僱於原告、經派駐被告社區擔任總幹事， 及徐晧雲涉侵占被告社區款項之事實，業據被告提出新北市 政府警察局汐止分局社后派出所受理刑事案件報告三聯單、 新北市政府警察局汐止分局106年11月8日新北警刑字第1063 461641號書函暨徐皓雲出具之保管憑證、未作帳明細暨管理 費款項繳清證明單、管理費繳收記錄表影本為證，原告亦不 爭執其受僱人徐晧雲侵占被告款項屬實。 ⒉原告雖復行爭執徐晧雲侵占款項之確切金額，並主張被告抵 銷抗辯不可採。惟按，當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由 法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認 人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟 法第279條規定甚明。經核，本件被告於106年12月7日提出 之答辯狀已明確載述其所主張徐晧雲侵占款項之性質及具體 金額，且提出上述證據資料為憑，原告於本院107年1月18日 言詞辯論時已陳明︰「對被告答辯狀所附證物不爭執。」， 同年4月24日言詞辯論時復陳明︰「對於被告主張我們的受 僱人侵占金額沒有意見。」就被告主張之侵占金額所為自認 ，並未附加條件或限制，其事後復行爭執，當證明與事實不 符或經他造同意，始得撤銷自認，然被告已表明不同意之旨 ，而原告亦未能舉證其自認與事實不符，自無從撤銷自認之 效力。原告上述主張，堪信為真正。 ⒊按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第 188條第1項本文分別定有明文。原告之受僱人因執行職務不 法侵占被告社區款項，致被告受有上述329,101元款項之損 害，業如上述，被告主張原告應對被告負僱用人之連帶損害 賠償責任，自屬有據。 ⒋復按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又，抵 銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及 最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項 、第355條第1項亦分別規定甚明。本件被告積欠原告服務費 債務208,154元，原告則對被告負有僱用人侵權行為連帶賠 償債務329,101元，兩造互負債務，且給付種類相同，並均 屆清償期，自得互為抵銷。被告以107年8月10日答辯狀向原 告為抵銷之意思表示，即屬有據。經被告抵銷後，本件原告 對被告之服務費債權，已全數消滅，被告已無再為給付之義 務。原告本件服務費之請求，即屬無理由，應予駁回。 二、反訴部分 ㈠反訴原告除援引本訴之答辯外，並主張：反訴被告派駐於反 訴原告之總幹事徐皓雲對反訴原告構成侵權行為，依民法第 188條第1項本文規定，反訴被告應於329,101元範圍連帶負 賠償責任。且依兩造間系爭契約第13條第2項第2款、第3款 、第7條第2項等規定，反訴被告確有違約事由，致反訴原告 受損害，反訴被告亦應對反訴原告負違約之賠償責任。而經 反訴原告於本訴中抵銷反訴原告請求之服務費後，反訴原告 尚有120,947元之損害賠償債權，為此提起反訴，請求被告 如數賠償，及併計自反訴起訴狀繕本送達翌日（即同年月11 日）起算之法定利息等語。並聲明︰如主文第3項所示。 ㈡反訴被告除援引本訴之主張外，並抗辯：反訴原告就其主張 徐皓雲侵占社區款項之確切金額，並未提出相關證據為憑， 其主張抵銷並非可採。反訴被告僅對於徐某侵占款項之行為 不爭執，並非對侵占確實切之金額無意見。反訴原告未提出 證據為憑，即主張抵銷本訴原告請求之全部金額，並以反訴 請求給付其餘侵占金額，似有濫用權利之情等語。並聲明︰ 反訴原告之訴駁回。 ㈢本院之判斷： 本件反訴之爭點同於本訴，經核，反訴被告之受僱人徐皓雲 因執行職務不法侵占反訴於告社區款項，致反訴原告受有32 9,101元款項之損害，反訴原告主張反訴被告應對其負僱用 人之連帶損害賠償責任，核屬有據；而經反訴原告為抵銷意 思表示後，反訴被告本訴之服務費債權業已消滅等情，已析 述如前，經抵銷後，反訴被告對反訴原告應負之僱用人連帶 賠償債務計120,947元（329,101-208,154=120,947），反訴 原告請求反訴被告如數賠償抵銷後之損害餘額，自屬有據。 至於反訴被告另抗辯反訴原告似有濫用權利之情乙節，按， 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條定有明文。考以反訴原告就其社區款項受侵占之損害，依 法請求反訴被告負僱用人之連帶賠償責任及系爭契約之違約 賠償責任，實難認有何行使權利以損害他人為主要目的之情 事，反訴被告就此又未能舉證以明，其此部分抗辯，即無可 採。 三、綜上所述，㈠本訴部分，原告依系爭契約之法律關係，請求 被告給付208,154元，及如聲明所示之利息，為無理由，應 予駁回；㈡反訴部分，反訴原告本於民法第188條、第184條 第1項前段侵權行為法律關係，請求反訴被告給付120,947元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日、即107年8月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另 反訴原告併主張系爭契約第13條第2項第2款、第3款之法律 關係部分，因其反訴同一聲明之請求已經准許，此部分法律 關係已無再行審論之必要，附此敘明。 四、本件係適用簡易訴訟程序，所為反訴被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額，為反訴被告得 免假執行之宣告。並依職權確定本訴訴訟費用額為2,210元 ，應由原告負擔；反訴訴訟費用額則為1,330元（即反訴部 分第一審裁判費），應由反訴被告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記 載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 王玉雙