臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 106年度湖簡字第208號
原 告 大灣科技股份有限公司
法定
代理人 蕭英鈞
訴訟代理人 沈敏正
被 告 白桂豪
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國106 年2 月23日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零六年二月十四日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，由被告負擔三分之一、即新臺
幣壹仟貳佰壹拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年3 月15日23時22分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，由臺北市○○區○○路○○○
巷（即支線道）由東往西方向行駛，行至堤頂大道2 段（即
幹線道）交岔路口處，欲左轉（往南）堤頂大道（即幹線道
）時，竟未禮讓由南往北直行於堤頂大道上之原告所有甲○
○駕駛（按：訴狀誤載為原告所駕駛）車牌號碼0000-00 號
自用小客車（下稱
系爭車輛）先行，致與系爭車輛發生擦撞
，造成系爭車輛受損，原告為修復系爭車輛已支付修繕費新
臺幣（下同）34萬元（含零件30萬元、工資4 萬元），
嗣向
被告
求償，被告竟拒絕賠付，
爰依
侵權行為之
法律關係，訴
請判命被告賠償
上開修繕費並加給法定利息。聲明為：被告
應給付原告34萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所有之系爭車輛為中古車，目前市價才70幾
萬而已，原告請求之修繕費用實過高而不合理等語，資為
抗
辯。
並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於
前揭時、地，未遵守交通安全規則，禮讓直
行於幹線車道（即堤頂大道）上之原告所有系爭車輛先行，
致生
本件車禍事故，造成系爭車輛受損，原告為修復系爭車
輛已支付 34 萬元修繕費之事實，
業據提出行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單、車損照片、結帳清單、統一發票
（按：其上記載零件 30 萬元、工資 4 萬元）為證，且有
本院調取之本件交通事故相關調查資料【含警方到場查證後
並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、補充
資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、酒精測定紀錄
表（按：被告呼氣酒精濃度為每公升 0.43 毫克，屬酒後駕
車行為）、事故現場照片】在卷
可佐，被告就其肇致本件車
禍事故與系爭車輛之受損照片，復未予爭執（詳 106 年 2
月 23 日言詞辯論筆錄），是
堪認原告主張之上開事實為真
正。又被告既有過失，因此致原告所有之車受損，自應負
損
害賠償責任。
㈡
惟按物被毀損時，被害人依
民法第 196 條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損
害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為 5 年，依平均法每年折舊 200/1000，
參酌營利事業
所得稅查核準則第 95 條第 6 項規定，固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用
未滿 1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不
滿 1 月者，以 1 月計。查系爭車輛為 94 年 9 月出廠，
距案發 105 年 3 月 15 日，已逾 5 年，是原告所請求之
零件費用 30 萬元僅得以殘價計算即 5 萬元【殘價 = 取得
成本÷（耐用年數 +1），即 30 萬÷（ 5+1） = 5 萬】，
再與工資費用 4 萬元合計，原告得請求之修繕費共為 9 萬
元（即 5 萬 + 4 萬 = 9 萬）。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係請求被告給付 9 萬元，
及加給自起訴狀送達翌日即 106 年 2 月 14 日起至清償日
止，按法定利率即週年利率百分之 5 計算之利息，
核屬正
當，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額為 3,640 元（即第一審
裁判
費），由被告負擔 3 分之 1、即 1,213 元，餘由原告負擔
。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據；依民事訴訟法第 79 條。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 王玉雙