裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　 106 年度湖簡字第 497 號 原　　　告　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　許汶任 　　　　　　龎笠中 被　　　告　國際獵人人力仲介有限公司 兼法定代理　鄭淳池 人 被　　　告　張家豪 上列當事人間給付租金事件，經本院於民國 106 年 9 月 13 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國 一百零五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院 不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖通知將 遲延到庭，然在法院未予裁定准許以前，仍應準時到場，否 則即屬遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決 。本件業定民國 106 年 9 月 13 日上午 9 時 30 分進行 言詞辯論，並合法通知被告國際獵人人力仲介有限公司（下 稱國際獵人公司）、鄭淳池、張家豪，惟被告遲於當日始泛 稱其等將於 11 時始能到場，且未陳明理由。本院既未准許 被告請求，其等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。 二、原告主張：被告國際獵人公司於 105 年 4 月 18 日邀同被 告鄭淳池、張家豪為連帶保證人，向伊承租餐飲設備乙批。 雙方締結租賃契約（下稱系爭契約），伊依被告國際獵人公 司對餐飲設備的需求，出資購買設備後出租予被告國際獵人 公司使用，租賃期間自是日起共計 24 個月。被告國際獵人 公司依約應自同年 5 月 15 日起，按月於 15 日繳納租金 新臺幣（下同） 3 萬 8,010 元，如停止支付，應即付清未 付（含未到期）之租金；並加計自應付款日次日起算至實際 付款日止，按週年利率 18% 之遲延利息。詎被告自始即未 給付租金，依約應付清全部租金 91 萬 2,240 元，屢經催 索，均置之不理。爰依系爭契約，求為命被告給付上開積欠 租金，及自 105 年 5 月 16 日起算，按週年利率 18% 計 算之利息之判決，並請依職權宣告假執行。 三、被告國際獵人公司、鄭淳池曾到庭以：伊自取得設備至無法 經營、決定搬遷，均有告知原告，原告未與伊聯繫應如何處 理。伊雖將設備存放地下室，但已遭竊。另原告請求租金金 額不實等語，資為抗辯。被告張家豪固曾到庭，但未提出書 狀作何聲明或陳述。均聲明：駁回原告之訴。 四、查：兩造於 105 年 4 月 18 日簽訂系爭契約，原告因被告 國際獵人公司自始未付租金，曾向被告催討付款，為兩造所 不爭執，且有系爭契約、催告信函等件在卷（見本院卷第 8 至 9、10 至 11 頁），堪認為真實。 五、原告主張被告應清償全部應付租金乙節，為被告否認，並以 前詞置辯，經查： （一）系爭契約第 10 條約定，承租人（即被告國際獵人公司） 若無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票情事 或財務情況實質上發生惡化時，與債權人和解，已受解散 、破產或重整之聲請、停業、公司股東直接或間接變動等 ，經出租人認為其結果將增加出租人之風險者，出租人（ 即原告）得終止系爭契約，且承租人應將標的物歸還給出 租人，並立即對出租人付清所有未付（含未到期之租金） ，出租人仍得向承租人請求損害之賠償；第 12 條約定， 承租人若延遲履行系爭契約之金錢債務時，應對出租人支 付自原應付日次日起至實際付款日止，以週年利率 18% 計算之遲延利息。被告自始即未給付租金如上述，且各期 租金為 3 萬 8,010 元，自首期應給付日 105 年 5 月 15 日起共計 24 個月，每月應給付一期，有系爭契約可 參（見本院卷第 9 頁），原告主張被告國際獵人公司應 給付 91 萬 2,240 元（ 38010 × 24=912240），並加計 自首期應給付日之次日即同年月 16 日起至清償日止，按 週年利率 18% 計算之遲延利息，應屬有據。 （二）被告國際獵人公司、鄭淳池雖辯稱其經營不善，曾告知原 告，且曾妥善存放設備，但遭竊云云，惟被告國際獵人公 司支付能力不佳，即應依約給付全部租金，已如上述，與 被告國際獵人公司是否事先告知或妥善存放承租設備均無 涉，被告是項抗辯，要不足取。被告國際獵人公司、鄭淳 池復辯稱：原告請求金額不實云云，惟並未具體說明且舉 證以明，此部分所辯，亦不可採。 （三）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法 第 272 條第 1 項規定甚明。系爭契約第 14 條約定：「 對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人 對於出須負全部連帶給付責任」等語（見本院卷第 8 頁 ）。又被告鄭淳池、張家豪為擔保被告國際獵人公司在系 爭契約所生債務，而擔任連帶保證人，亦有系爭契約足稽 （見本院卷第 9 頁），原告主張被告鄭淳池、張家豪應 與被告國際獵人公司連帶負給付責任，即為有據。 六、綜據上述，被告應就全部租金負連帶給付責任，原告依系爭 契約，聲明請求：被告連帶給付 91 萬 2,240 元本息，為 有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行，原告雖請求宣告假執行， 惟本院既已宣示，不再重複諭知。並依職權確定本件被告應 連帶負擔之訴訟費用額為 1 萬 20 元（即第一審裁判費） 。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 85 條第 2 項、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 內湖簡易庭法 官 古振暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 書記官 莊達宏