裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度湖簡字第586號 原　　　告　龍紹林 被　　　告　仲信資融股份有限公司 法定代理人　張銘聰 訴訟代理人　連秋芳 　　　　　　曾凱義 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年10月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高 法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張被 告持有其簽發如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），對原 告其中44,800元之本票債權不存在，被告持系爭本票聲請本 票裁定，經本院以106 年度司票字第3193號裁定准許在案， 原告應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態， 而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告提起 本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上 利益。 二、原告起訴主張：原告於民國104 年10月18日至臺中市○○路 愛買購物中心1 樓之一元生技股份有限公司（下稱一元生技 公司）做臉部保養時，經該公司人員即訴外人余芬芳之推銷 ，聲稱繳交新臺幣（下同）2,800 元之費用，可於1 個月內 做4 次之臉部保養美容，原告遂表同意，故繳交2,800 元， 並按訴外人之指示於文件上簽名。原告於當月做完4 次臉部 保養，然因工作因素，自第2 個月起即未曾再去，惟仍按月 繳納2,800 元之費用，且繳納8 個月之久（包含首月在內， 總計繳交22,400元）。詎原告接獲被告來電催繳所餘44,800 元之費用，被告並持系爭本票向鈞院聲請裁定准許強制執行 ，惟原告印象中未曾簽署一般認知之「本票」，且原告僅做 4 次臉部保養，僅需繳納 2,800 元即可；原告亦未向一元 生技公司拿取任何美容護膚產品，故其與該公司間應無前開 44,800 元之債權債務關係存在。是被告持有系爭本票就其 中之 44,800 元之基礎原因關係應不存在，尚不得就此部分 主張權利，被告之行為實有害原告之權益，爰依法提起本件 訴訟。並聲明：確認系爭本票其中 44,800 元之債權不存在 。 三、被告則以：原告向一元生技公司購買美容產品及療程1 套（ 下稱系爭契約），總價為67,200元，並約定以分期付款之方 式繳費（即104 年11月20日至106 年10月20日，總計24期） ，每月應繳納2,800 元，且依該公司之經營模式，係將美容 產品一次性給付予客戶，而客戶通常會將產品寄放於門市， 以便下次使用，故本件原告已收受一元生技公司之產品，亦 於該公司之分期付款申請表暨本票、同意書上簽名，即應受 系爭契約之拘束。嗣一元生技公司將其對原告之債權讓與被 告，而原告僅繳納其中8 期之分期款項，經被告通知後仍不 繳納，則被告持系爭本票聲請准予強制執行，自屬合法。並 聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 原告主張其係按月以 2,800 元之費用向一元生技公司購買 1 個月 4 次之臉部保養療程，總共繳納 8 個月；而被告提 出之分期付款申請表暨本票、同意書，雖係其本人簽署，然 簽名時訴外人並未告知前開書面包括本票，亦未告知此契約 為分期付款，以及契約價金尚包括購買美容產品之費用等細 節，其與該公司間並無前開 44,800 元之債權債務關係存在 ，被告持有系爭本票就其中 44,800 元之債權亦不存在云云 。經查： ㈠原告於 104 年 10 月 18 日與一元生技公司簽訂系爭契約 ，約定原告以分 24 期、每期繳納 2,800 元之方式，購買 總價 67,200 元之保養品，且該公司將其對原告之債權讓與 被告乙節，業據被告提出分期付款申請表暨本票、同意書為 證；原告亦不爭執上開文件確為其本人簽署。 ㈡原告雖主張其並未簽署一般認知之本票，且未經告知分期付 款購買產品之細節，亦未向一元生技公司拿取任何產品云云 ，然關於簽署系爭契約及系爭本票之情形，觀諸證人即一元 生技公司業務人員余芬芳於本院審理之證述，其表示簽約當 時雖無直接向原告說出「本票」 2 字，惟有告知原告系爭 契約可分期付款、每個月繳納等語；且銷售過程中都有講清 楚，亦逐一告知原告應簽名之處，並未催促原告簽約或遮隱 系爭契約書上「本票」 2 字；原告迄今亦未表示欲解約等 語（見本院 106 年 10 月 19 日言詞辯論筆錄）。而原告 於本院審理時亦稱：「她有說你可以做幾次，總共金額是多 少，那時候我想我來做才有錢，總金額我記得好像說是 7萬 多，可以做一年多，沒有繳到分期付款，有說一個月 2,800 元可以做 4 次…。」等語（見本院 106 年 8 月 18 日言 詞辯論筆錄）。由上所述，可知原告與一元生技公司簽約當 時，業務人員余芬芳已告知原告購買系爭契約之總價及分期 付款之方式，且該總價及分期付款之期數，均詳載於分期付 款申請表上，原告就此必要之點亦有認知。而余芬芳雖未明 確告知「本票」 2 字，然本件原告簽署之上開文件並非甚 多，而分期付款申請表之系爭本票部分，「本票」 2 字尚 屬清晰可見，原告簽名欄位，亦可見「發票人」文字，客觀 上非難以判斷，依當時情形，原告非無審閱書面資料之時間 ，且余芬芳並未故意遮隱書面內容，或有使用詐術令原告陷 於錯誤之詐欺情事，以原告 50 餘歲之齡，亦非無社會歷練 之人，當有判斷事理之能力。綜酌上情，原告應係本於自主 決定之意思，而分別於分期付款申請表暨系爭本票、同意書 上簽名無訛，自應受系爭契約及系爭本票之拘束。尤有甚者 ，原告於簽約後，即按月繳納 2,800 元，且長達 8 個月之 久，衡情，倘原告不知系爭契約之內容，當無持續繳納多期 分期款項之理，益見原告於簽約當時，係就系爭契約之總價 ，且應按月給付等條件均有認知之情形下，始簽訂系爭契約 ，自當依約給付。是則，原告主張其係按月以 2,800 元之 價格購買臉部保養療程，且余芬芳就系爭契約內容未說明清 楚，故其與一元生技公司間，就其中 44,800 元部分，應無 任何債權債務關係存在，被告亦不得就系爭本票其中 44,80 0 元主張權利云云，尚與本件分期付款申請表暨本票所載之 內容不符，自不足採。 ㈢再查，原告與一元生技公司間之買賣契約，並未經原告合法 解除，雙方系爭契約仍有效存在，原告自依約給付分期款項 ，其未繼續給付，被告依受讓系爭契約之分期付款約定條款 ，請求原告給付分期餘款，並持系爭本票行使票據權利，自 非無據。原告執前詞主張系爭本票其中 44,800 元之本票債 權不存在，自非有據。 五、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票其中 44,800 元之本 票債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 書記官 王玉雙 附表： ┌───┬──────┬─────────┬───────┬───────┐ │發票人│ 票面金額 │ 受款人 │ 發票日 │ 到期日 │ │ │ （新臺幣） │ │ （民國） │ （民國） │ ├───┼──────┼─────────┼───────┼───────┤ │龍紹林│ 67,000元 │仲信資融（股）公司│104 年10月18日│105 年7 月20日│ └───┴──────┴─────────┴───────┴───────┘