臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第792號
原 告 寧豪企業股份有限公司
法定
代理人 左徐麵
訴訟代理人 黃明郎
左北辰
被 告 蕭偉庭
上列
當事人間給付貨款事件，經本院於民國107 年1 月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬伍仟肆佰肆拾捌元，及自民國一○
六年六月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔百分之九十七即新臺幣
貳仟零叁拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為
假執行；但被告如以新臺幣拾捌萬伍仟
肆佰肆拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國104 年7 月起，以未辦理設立登
記之玄武車業公司名義，陸續向原告購買汽車用品，
惟自10
5 年7 月起，即未依約於貨到30日完成付款，經扣除被告退
回之貨品金額，尚欠新臺幣（下同）190,138 元未給付，
爰
訴請被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告190,138
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：原告提出之對帳明細為其單方面製作，與事實有
落差。被告主要不是爭執貨款問題，而是原告訴訟代理人左
北辰曾承諾如玄武車業公司在1 年內達成1,000,000 元之營
業額，會
贈與價值100,000 元之鋁合金麻將，卻未履行，且
原告先前交付之IX35型號貨物毀損，
迄未處理，於原告
予以
賠償或扣除後，被告願給付
系爭貨款。又被告向原告購買之
貨物市場應為被告所壟斷，雖原告有向被告催繳貨款，卻不
願提出庫存單，被告懷疑原告有偷賣之嫌等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。
經查，原告主張被告以玄武車業
公司名義，陸續向原告購買汽車用品，惟自105 年7 月起，
即未依約付款，迄今尚欠190,138 元等語，並提出應收帳款
對帳單明細、Line通話催款
記錄、出貨單等件為證。被告雖
不否認其僅給付貨款至105 年5 、6 月，然抗辯原告提出之
對帳明細為其單方面製作，與事實有所出入
云云。本院審酌
上開明細為原告公司電腦紀錄，除出貨單日期、編號外，尚
載有貨品編號、名稱、數量及售價，
暨對應各筆銷售之發票
號碼，其記載內容詳盡、帳款查詢區間達1年餘，
難認有造
假
之虞。觀其內容，復
核與原告提出之出貨單記載相符，
益
徵該明細之內容應與事實相合，而屬可採。經本院據該明細
與出貨單
所載內容比對核算後，可認被告迄今尚積欠未付之
貨款金額應為185,448元，原告主張逾此金額部分，則
非有
據。是原告依
上揭規定，請求被告給付貨款185,448元，
洵
屬有據。至於被告雖另抗辯左北辰曾承諾如在1年內達成
1,000, 000元之營業額，將贈與價值100,000元之鋁合金麻
將，且原告先前交付之IX35型號貨物毀損，應賠償損害云云
，然未提出任何確切之證據以明，所辯是否屬實，已有疑問
；況被告
所稱左北辰曾承諾將贈與麻將乙節縱認屬實，該項
約定亦非被告給付貨款之先決條件，亦非互為同時履行抗辯
之對待給付，
是故被告抗辯須待原告扣除該金額後，方願給
付貨款云云，自不足採，
併予敘明。
四、從而，原告依買賣
法律關係，請求被告給付185,448 元，及
自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月30日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389
條第1 項第5 款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權酌定相當之
擔保金額，為被告得免為
假執行之宣告。本院另確定訴訟費用額為2,100元（即第一
審
裁判費），其中97%即2,037元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
六、
本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 王玉雙