臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第160號
原 告 鴻鋒資產管理顧問有限公司
法定
代理人 趙守文
訴訟代理人 黃家琪
黃恩佑
被 告 嘉新事業有限公司
法定代理人 李協益
訴訟代理人 呂映廷
林濬昶
上列
當事人間給付扣押款事件，經本院於民國107年3月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自訴外人遠宏資產管理有限公司受讓該公司對
訴外人張黃連妹之
債權（下稱
系爭債權），並於
合法通知張
黃連妹後，持臺灣基隆地方法院所核發系爭債權之憑證為
執
行名義，
聲請本院（下稱執行法院）以105年度司執字第
00000號事件（下稱系爭執行程序）對張黃連妹之財產為
強
制執行。伊因查知張黃連妹任職於被告嘉新事業有限公司，
且104年薪資所得為新臺幣（下同）28萬2,300元，故月平均
薪資應為2萬3,525元。查報執行法院先以
執行命令（下稱
扣
押命令）禁止張黃連妹自106年3月起向被告支領
上開薪資額
之1/3，並命被告代為扣押，每月應扣金額至少為7,763元。
被告
迄9月間張黃連妹辭職，應扣金額至少為4萬5,871元。
嗣執行法院再行核發執行命令（下稱移轉命令）命被告給付
伊上開所扣金額，
詎被告僅給付伊3萬575元，且就未給付之
1萬5,296元，竟聲明
異議，伊自得向被告收取該差額
等情，
爰依強制執行法第119條第1項、第120條第2項規定，求為命
被告給付1萬5,296元及自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲
延利息之判決。
二、被告則以：伊係於每月10日發放張黃連妹前月薪資，於106
年4月6日接獲扣押命令時，張黃連妹之薪資僅2萬2,000元，
伊依令自同年3月起扣押張黃連妹1/3之薪資，嗣張黃連妹於
同年8月7日因傷病請假至9月26日，並於翌日離職，伊僅能
扣至9月間部分薪資之1/3。再者，移轉命令僅命伊移轉自
106年4月起之薪資，因此亦不能將同年3月之薪資計入等語
，資為
抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、查：原告於102年11月1日受讓系爭債權，於105年10月28日
聲請執行法院對張黃連妹之財產為強制執行，該院核發扣押
命令，於106年4月6日送達被告，其後又發移轉命令，命張
黃連妹對被告之債權自106年4月起移轉與原告，被告嗣將
106年5月31日、6月30日、7月31日分別扣得7,333元、8月31
日所扣7,099元、9月30日1,477元，共計3萬575元給付原告
（7333×3＋7099＋1477=30575），為
兩造所不爭執，並有
債權讓與證明書、通知信函
暨回執、扣薪明細表等件可資佐
據（見本院卷第10、11至13、28頁），且經調閱本院105年
度司執字第65048號卷宗核閱
無訛，
堪認為真實。
四、原告主張被告至少每月應扣取7,763元，共應給付4萬5,871
元，尚有差額1萬5,296元未給付乙情，為被告所否認，並以
前詞置辯，
經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張張黃連妹之
薪資所得為28萬2,300元，月平均薪資應為2萬3,525元
云
云，並提出財政部國稅局各類所得資料清單為證（見本院
卷第22頁）。
惟查：被告接獲扣押命令時，張黃連妹之薪
資每月給付總額均未逾2萬2,000元，有張黃連妹4月至8月
薪資明細表
可按（見本院卷第46至50頁），
核與張黃連妹
自106年4月起為被告所扣薪資7,333元、7,333元、7,333
元、7,099元、1,477元如上述，加上各該月被告實際匯與
張黃連妹薪資金額分別為1萬4,031元、1萬4,466元、1萬
4,002元、1萬4,171元、3,615元，合計各為2萬1,364元（
7333＋14031=21364）、2萬1,799元（7333＋14466=21799
）、2萬1,335元（7333＋14002=21335）、2萬1,470元（
7099＋14171=21470），5,092元（1477＋3615=5092）一
致，有扣薪明細表、國泰世華銀行光復分行張黃連妹帳戶
明細足參（見本院卷第28、61頁）。可見被告收受扣押命
令後至張黃連妹離職，張黃連妹之薪資均未逾2萬2,000元
，原告僅以張黃良妹於104年度申報所得為28萬2,300元，
即推估張黃良妹遭扣押當時薪資應達每月至少2萬3,525元
以上，並稱被告每月應扣得至少7,763元云云，顯屬無據
。
（二）復依
上揭張黃連妹實際薪資所得試算應扣取1/3之數額，
分別為7121元（21364÷3=7121，元以下四捨五入）、
7,266元（21799÷3=7266，元以下四捨五入）、7,112元
（21335÷3=7112，元以下四捨五入）、7,157元（21470
÷3=7157，元以下四捨五入）、1,697元（5092÷3=1697
，元以下四捨五入），被告除7、8月間扣
押金額較應扣押
額少外，其餘月份所扣金額均較應扣押額為多。被告陳稱
：7月以後有先自薪資扣除健保費592元，再行代為扣押
1/3；8月間亦另扣除健保費592元、福利金110元，始代為
扣押，故金額較少等語，原告亦不爭執（見本院卷第70頁
），是原告主張被告有應扣而未扣之金額云云，亦不足採
。
六、
綜上所述，原告依強制執行法第119條第1項、第120條第2項
規定，聲明請求被告給付1萬5,296元本息，為無理由，應予
駁回。並
依職權確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 莊達宏