裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　107年度湖小字第249號 原　　　告　雅辰貿易有限公司 法定代理人　許雅惠 被　　　告　宏郁貨運股份有限公司 法定代理人　吳文彬 被　　　告　江順介 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾元，及被告宏郁貨 運股份有限公司自民國一百零七年二月三日起，被告甲○○自民 國一百零七年一月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾捌元由被告連帶負 擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位 於新北市汐止區，依上開規定，本院為有管轄權法院。又被 告均經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原 告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告甲○○受雇於被告宏郁貨運股份有限公司（ 下稱宏郁公司），於民國105 年9 月12日15時45分許，駕駛 宏郁公司所有、車牌000-00號之營業大貨車（下稱肇事車輛 ），行經新北市○○區○○街○○○ 號前時，因倒車不慎，致 後退撞擊後方原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛後車尾受損，原告因而受有 ：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）5 萬7,412 元；⑵無 法使用系爭車輛損失3 萬元，合計共8 萬7,412 元之損害， 嗣經調解不成，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 本文、第188 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告應連帶給付原告8 萬7,412 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明、陳述。 四、法院判斷： （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分 別定有明文。原告主張甲○○為宏郁公司之受僱人，於上 開時、地駕駛肇事車輛執行職務中，因倒車不慎，致後退 撞擊原告所有之系爭車輛，使系爭車輛車尾毀損，原告並 已支出修復費之事實，業據提出道路交通事故當事人登記 聯單、現場圖、現場照片、車損照片、監視器翻拍畫面、 估價單為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料 （含警方到場查證後繪製之現場圖、調查報告表、談話紀 錄表、事故現場照片、肇事車輛行照）在卷可佐，又被告 均已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第280 條第3 項本文準用同條第1 項本文 規定，視同被告自認，原告是項主張，應屬有據。又按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，為民法第188 條第1 項本文所 明定。查，甲○○執行職務致系爭車輛受損，宏郁公司亦 未到庭舉證已對被告甲○○善盡監督、指揮責任，依前說 明，原告主張宏郁公司應與甲○○連帶負損害賠償責任， 亦為有據。 （二）復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。故被害人得請求回復原狀所需 之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平 均法每年折舊200/ 1000 ，又參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按 實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。系爭車輛因受損維修，支出維修費用5 萬7,412 元 （含稅），其中零件費用3 萬3,422 元、鈑金工資4,536 元、烤漆工資9,677 元、漆料費用9,777 元，有估價單可 按（見本院卷第20頁），零件既以新換舊，此部分費用自 應折舊。查，系爭車輛係於99年1 月出廠，有車輛詳細資 料報表在卷可佐（見本院卷第43頁），距案發時間105 年 9 月12日，已逾5 年，是其零件費用僅得以殘價計算即5, 570 元〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即33,422÷（ 5+1 ）=5 ,570 （小數點以下四捨五入，下同）〕，再與 鈑金工資4,536 元、烤漆工資9,677 元、漆料費用9,777 元為合計，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應 為2 萬9,560 元（即5,570+4,536+9,677+9,777=29,560） 。又原告固稱：系爭車輛為業務車，因修繕期間無法使用 ，改以乘坐計程車代步，並受有無法使用車輛3 萬元之損 失等語。惟查，原告就此損害金額之主張，未能舉出確切 之證據以明，其此部分無法使用車輛損失之請求，即非有 據，無從准許。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項本文、第203 條分別有明文規定。查本件起 訴狀繕本分別於107 年1 月19日送達甲○○，於同年2 月 2 日送達宏郁公司，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55 頁、第56頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求甲 ○○自107 年1 月20日起，宏郁公司自107 年2 月3 日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文 、第188 條第1 項之規定，請求被告連帶給付2 萬9,560 元 及甲○○自107 年1 月20日起，宏郁公司自107 年2 月3 日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行。又原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告假執行，無再命原告 提供擔保之必要，附此敘明。至原告之訴經駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），其中 338 元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日 書記官 王美韻 以上正本係原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。