臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 107年度湖小字第333號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
翁豐榮
被 告 協青交通有限公司
法定代理人 李素貞
訴訟代理人 陳錦華
被 告 謝樹福
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國107 年5 月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳萬零捌佰叁拾柒元，及被告謝樹福
自民國一百零七年五月八日起至清償日止，被告協青交通有限公
司自民國一百零七年三月二十三日起至清償日止，均
按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰肆拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告均經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝樹福為被告協青交通有限公司（下稱協青
公司）之
受僱人，其於民國105 年3 月28日11時許，駕駛被
告協青公司所有之車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛
）執行職務，行經臺北市○○區○○路1 段667 巷口處，因
變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離之過失，致撞
及陳軒碩所有並騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（
下稱
系爭機車），造成系爭機車受損，原告業依保險契約賠
付系爭機車修復費新臺幣（下同）25,000元（全係零件費用
），並依保險法第53條第1 項取得
代位求償權。爰依
民法（
第184 條第1 項前段、）第188 條第1 項前段、第191 條之
2 前段及保險代位
法律關係，訴請被告連帶賠償並加給法定
利息等語。聲明為：被告應連帶給付原告25,000元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息。
三、被告協青公司則僅曾於107 年4 月13日辯論期日到庭稱：有
意願與原告成立和解，請求另訂庭期等語，資為
抗辯。
四、被告謝樹福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明、陳述。
五、法院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有
明文。原告主張被告謝樹福為被告協青公司之受僱人，於
上
開時、地駕駛肇事車輛執行職務途中，因駕駛不慎，致撞擊
系爭機車，使系爭機車毀損
等情，
業據其提出道路交通事故
初步分析研判表、系爭機車行車執照、理賠申請書、估價單
、車損照片、收據等件為證，復有本院調取之本件交通事故
相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所
繪製之現場圖、調查報告表、補充資料表、對駕車之人所為
相關談話調查紀錄、事故現場照片）在卷
可佐。又被告謝樹
福未到庭，亦未提書狀供審酌；被告協青公司雖有於107 年
4 月13日辯論期日到場，然僅泛稱有意願與原告成立和解
云
云，亦未提出書狀供本院審酌，是依調查結果，自
堪認原告
上開主張之事實為真正。又受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民
法第188 條第1 項前段所明定。查被告謝樹福執行職務致系
爭機車受損，被告協青公司復未舉證已對被告謝樹福善盡監
督、指揮責任，依前說明，原告主張被告協青公司應與被告
謝樹福連帶負損害賠償責任，應為有據。
㈡復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項分別定有明文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型
機車之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊333/1000，
參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，使用
未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿
1 月者，以1 月計。查系爭機車為000 年8 月出廠，距案發
時間105 年3 月28日，已8 月，更換零件之折舊額為4,163
元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即25,000÷（3+1 ）
=6,250；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即
（25,000-6,250）×0.333 ×8/12= 4,163 （小數點以下四
捨五入，下同）】，扣除折舊後之零件費為20,837元（即
25,000 -4,163 =20,837 ），此即系爭機車回復原狀之
必要
費用。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於
第三
人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。查原告
既已依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有車險理賠申
請書、估價單、收據在卷
可憑，據前開規定，自得代位行使
陳軒碩對於被告之請求權。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第
188 條第1 項及保險代位之
法律關係，訴請被告應連帶給付
原告20,837元，及被告謝樹福自107 年5 月8 日起至清償日
止，被告協青公司自107 年3 月23日起至清償日止，均按週
年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。本件係
適用
小額訴訟程序
，所為被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行；並確定訴訟費
用額為1,000 元（即第一審
裁判費），其中840 元應由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，
核與判決結果不生影響，不另一一論述，
附此敘
明。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上
正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 潘建儒