臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第337號
原 告 伍美實業股份有限公司
法定
代理人 簡楊鄉
訴訟代理人 王薇婷
羅嘉怡
被 告 捷新承科技有限公司
法定代理人 邱震立
上列
當事人間給付貨款事件，經本院於民國107年4月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一０六年
十月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年11月25日，向原告訂購貨物
一批，價金計新臺幣（下同）11,760元，原告已於同年12月
2日交貨完畢，依約被告至遲應於106年1月底給付貨款，
惟
經原告多次催討，並寄發
存證信函催請履行（被告106年10
月17日收受），被告
迄未給付。爰依
買賣契約之
法律關係，
訴請被告如數給付欠款
暨自106年10月27日起算之法定
遲延
利息等語。
並聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張
上開事實，
業據其提出存證信函暨回執、訂購單、
銷貨單、電子郵件等影本為證。被告前提出
支付命令異議狀
雖陳稱：其於106年1月16日已通知原告所交付擴散片因黏性
不佳造成被告整組產品觸控反應變得不靈敏，無法使用，且
成品無法出貨，造成商譽損失，原告交付之貨品設計及品質
不良
云云，然為原告所否認。而被告就其所述貨物瑕疵乙節
，又未提出確切之證據以明，其
抗辯即無從憑採，自無拒絕
給付貨款之法律理由。
四、從而，原告依買賣
法律關係請求被告給付貨款11,760元，及
自106年10月27日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職權
宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審
裁判
費），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 王玉雙