臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第84號
原 告 鄭信義
被 告 田方婕
訴訟
代理人 林郁凱
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國107 年1 月18日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰叁拾叁元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十五即新臺幣肆佰
伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年8 月16日8 時12分許，騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車）沿新北市
○○區○○街往臺北市方向行駛，於行經長江街256 巷3 號
前時，竟貿然自前車左側超車，不慎撞擊對向交會，由原告
駕駛之車牌00-0000 號自用小客車（下稱
系爭車輛），致原
告腳踝扭傷，系爭車輛亦因此受損。原告因而受有：⑴系爭
車輛修復費用新臺幣（下同） 8 萬 900 元；⑵交通費用
8,100 元；⑶ 4 日（即 106 年 8 月 16 日、18 日、20
日、22 日）之薪資減損 1 萬 1,000 元，合計共 10 萬元
之損害，
爰依
侵權行為法律關係訴請被告賠償等語。
並聲明
：被告應給付原告 10 萬元。
二、被告對於其因超車不當致撞擊對向之系爭車輛及原告請求之
交通費用 8,100 元不爭執，
惟抗辯：系爭車輛修復費用中
零件部分應予折舊，且原告並未提出身體受傷之診斷證明，
則其請求薪資損失自屬無理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於
前揭時、地，因超車不當之過失，致撞擊原
告所有之系爭車輛，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、忠震汽車有限公司銷貨單、車損照片為證，且有本院調取
本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後繪製之現場
圖、調查報告表、對駕車之人所為調查筆錄、談話紀錄、事
故現場照片）在卷
可佐，復為被告所不爭執（視同
自認），
是
堪認原告主張之
上開事實為真正。又被告對於本件車禍事
故之發生既有過失，自應負擔
損害賠償責任。
㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：
1.關於系爭車輛修復費用部分
按，物被毀損時，被害人依
民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000。又
參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者
，以1 月計。查，原告主張之系爭車輛修復費用為8 萬900
元，惟由卷附銷貨單觀之，其中「保險桿（前）」、「前保
左小燈」、「前左葉子板」、「後視鏡- 左」、「角燈- 左
」、「廢氣桶」、「前內龜板- 左」、「擋泥板- 前左」、
「擋風玻璃（前）」、「傳動軸- 左」、「三角架- 前」、
「三角架鐵套- 前（內套管）」、「平衡桿支架- 左前」、
「平衡桿橡皮- 前」、「方向機總成」、「方向機固定座-
右（厚）」及「牛擔」等項目應屬零件，故零件費用應為5
萬2,400 元（即2,400+600+ 1,400+1,500+450+1,700+1,000
+300+3,800+3,300+4,800+200+950+600+19,500+400+9,500
=52,400）；又系爭車輛為84年6 月出廠，此有公路監理電
子閘門查詢資料存卷
可憑，距案發時間106 年8 月16日，已
逾5 年，是該車修繕費用中關於零件更換費用部分，僅得以
殘價計算即8,733 元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即
52,400÷（5+1 ）= 8,733 （小數點以下四捨五入，下同）
】，再與
非零件之費用2 萬8,500 元合計，是系爭車輛
回復
原狀之
必要費用，應為3 萬7,233 元（即8,733+28,500 =37
,233）。
2.交通費用部分︰
原告主張其因本件車禍支出額外交通費用 8,100 元乙情，
業據其提出統一發票（二聯式）為證，且為被告所不爭執，
是原告此部分請求，自應准許。
3.薪資減損部分︰
原告主張其職業為聯結車司機（每日薪資約為3,000 至5,00
0 元），因系爭車禍腳踝扭傷，致所屬公司改派任內勤工作
，而受有4 日之薪資減損計1 萬1,000 元
云云。然查，原告
於事故當日之談話紀錄表即陳稱：本件交通事故係被告受傷
等語，其復未能提出就醫之相關證明
以實其說，尚難僅憑其
單方之陳述即為對其有利之認定，而原告就其所受傷害既無
法舉證以明，則其請求本件薪資減損 1 萬 1,000 元，
難認
有據，不應准許。
4.承上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計應為4 萬5,33
3 元（即37,233+8,100 =45,333）。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付4 萬5,33
3 元，為有理由，應予准許；
逾此範圍，則無理由，應予駁
回。
五、本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審
裁判費
），其中百分之 45 即 450 元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
六、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，
核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 王玉雙