臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1364號
原 告 一一一車行股份有限公司
法定
代理人 何崑霖
訴訟代理人 何易達
被 告 唐國銓
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國107 年10月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰捌拾壹元，及自民國一
百零七年七月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟伍佰柒拾捌元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到庭，核無民事訴訟法第
386 條規定各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年6 月6 日向原告承租車牌號碼
000-0000號租賃小貨車（下稱
系爭車輛），租期至同年月7
日止，並簽立貨車
租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定
租金為新臺幣（下同）7,600 元，被告預付3,000 元，尚欠
4,600 元。然被告屆期未依約返還系爭車輛，經原告前往被
告處所，始發現被告將系爭車輛交予訴外人劉國才使用，劉
國才於107 年6 月6 日下午3 時25分許，駕駛系爭車輛於新
北市○○區○○街口與他車發生碰撞肇事，致系爭車輛左前
車頭因此受損。原告受有系爭車輛必要修復費用11萬8,279
元（其中工資費用為3 萬4,230 元、零件費用為8 萬4,049
元）之損害。又系爭車輛因
上開事故而需進廠維修21日，於
該維修
期間內，依系爭租賃契約第6 條約定，原告應賠償租
金損失7 萬9,800 元（計算式為：3,800 元21＝79,800）
。另依系爭租賃契約第5 條約定，被告應負
擔保險自付額6,
000 元，以上合計為20萬8,679 元。爰依系爭租賃契約
法律
關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告20萬8,67
9 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）租金部分：
原告主張約定租金為7,600 元，被告預付3,000 元，尚欠
4,600 元乙節，有系爭租賃契約上記載明確並經被告簽名
確認
可佐，應予准許。
（二）系爭車輛修復費用部分：
按承租人應以
善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違
反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負
損害賠償責任，
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另
有訂定者，不在此限。
民法第432 條、第224 條分別定有
明文。原告主張被告於租賃期間交付系爭車輛予劉國才使
用，違反保管義務，致系爭車輛發生交通事故而受損等節
，
業據提出貨車租賃契約書、行車執照、新北市○○○○
○道路事故當事人登記聯單、劉國才駕照、估價單、統一
發票、
存證信函暨回執及車損照片在卷可佐，
堪認原告上
開主張之事實為真正。被告將系爭車輛交付予劉國才使用
，劉國才為被告之使用人，依
前揭說明，被告自當就劉國
才使用系爭車輛所生之損害對原告負損害賠償之責。另按
物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損
害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。就此爰參考行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用
小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，
另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比
例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查，系爭車輛為103
年9 月出廠，有該車行照在卷
可憑（見本院卷第16頁），
距案發時間107 年6 月6 日，已3 年10月，是更換零件之
折舊額為5 萬3,698 元〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1
），即84,049÷（5+1 ）=14,008 （元以下四捨五入，下
同）；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即
84,049-14,008 ）×0.2 ×46/1 2= 53,698〕，扣除折舊
之零件費為3 萬351 元（計算式：84,049-53,698= 30,35
1 ），再與工資3 萬4,230 元合計，原告得請求之修車費
用為6 萬4,581 元（計算式：30,351+34,230=64,581）。
（三）系爭車輛修復期間租金損失：
系爭租賃契約第6 條約定「本車無車損險，撞損之車輛乙
方（即被告）按現值賠償，或交由原廠或甲方認可之修理
廠修理，修理期間乙方均應按日依公告價無折扣給付租金
，充當本車營業損失及折舊費。」。查，系爭車輛於107
年6 月8 日進廠修理，於同年月29日修理完畢出廠，有原
告提出之統一發票可佐（見本院卷第20頁），
堪信為真實
。則原告依上開契約約定請求被告給付系爭車輛修理期間
按日依公告價即3,800 元計算之費用即7 萬9,800 元（計
算式：3,800 元21＝79,800），為有理由。
（四）保險自負額6,000元部分：
依系爭租賃契約第5 條固約定「本車有保
強制險及
第三人
責任險，若發生事故，應先通知甲方（即原告），…。若
須賠償對方車輛及人身傷害，乙方於三日內應備齊證件及
6, 000元（意外出險自付費用）給甲方，由甲方協助向保
險公司申請理賠。」，然本件原告並未舉證證明劉國才於
107 年6 月6 日下午3 時25分許，駕駛系爭車輛於新北市
○○區○○街口與他車發生碰撞肇事後，發生應由原告協
助向保險公司申請理賠之事由，則原告依上開約定請求被
告給付保險自負額6,000 元，
難認有據。
（五）再按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項本文、第203 條分別有明文規定。本件原告
得請求之金額合計為14萬8,981元（計算式：4,600+64,5
81 +79,800=148,981）。是原告就
上揭所得請求之金額，
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年7 月28日（見
本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，
即屬有據。
五、從而，原告依租賃契約之
法律關係請求被告給付14萬8,981
元，及自107 年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予
駁回。又本件係
適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為2,210 元（第一審
裁判費），其中1,578 元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 王美韻
以上
正本係原本作成。