裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第149號 原　　　告　百諭國際有限公司 法定代理人　林建銘 被　　　告　艾華特科技有限公司 法定代理人　張毅帆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國105 年4 月13日由訴外人即被告職員 高聰德以E-MAIL寄送PDF 檔案格式之採購單（下稱系爭採購 單）至原告公司信箱，向原告訂購「Seiko S-8254AAMFT-TB -U鋰電池保護IC」共24,000 PCS（下稱系爭貨品），價金合 計為新臺幣（下同）36萬8,928 元，然被告迄今仍未支付貨 款。爰依買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭則以：被告 公司法定代理人係於105 年8 月23日接任，前法定代理人亦 未曾提及有於上開期日向原告訂購系爭貨品之事。又系爭採 購單所載製表人高聰德現已離職，被告無從向其確認，況系 爭採購單上亦未有被告公司簽章等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 四、得心證之理由： 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立，第153 條第1 項亦規定甚明。經查，原告主張之事實 ，業據原告提出系爭採購單為證（見本院卷第11頁），核與 其所述相符，堪認兩造間買賣契約成立，依前所述，原告請 求被告給付買賣價金36萬8,928 元，自有理由。被告雖抗辯 前任法定代理人並未提及此宗買賣，又系爭採購單所載製表 人高聰德現已離職，無從向其確認，且系爭採購單上亦未有 被告公司簽章云云，然為原告所否認。查，被告公司自104 年6 月29日起均以E-MAIL將PDF 檔案格式之採購單寄至原告 公司電子信箱，原告再以E-MAIL回覆交期，並如期安排出貨 之交易模式，有兩造間歷次交易電子郵件往來紀錄、統一發 票、銷貨單等件為證（見本院卷第29頁至51頁），是衡諸兩 造歷來之交易模式，本件系爭採購單上雖未有被告公司簽章 ，仍無礙於兩造間本件買賣契約之成立。又按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855 號判例要旨參照）。原告業已提出前開證據證明兩造間買賣 契約成立，被告既否認買賣契約成立，即應就所主張之利己 事實負舉證責任，然被告並未提供任何證據供本院參酌，自 難僅憑其單方陳述即為對其有利之認定，是被告上開所辯， 尚無足採。 五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付36萬8,92 8 元，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負 擔之訴訟費用額為3,970元（即第一審裁判費）。 中 華 民 國 107 年 4 月 16 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏 中 華 民 國 107 年 4 月 16 日 書記官 王美韻 以上正本係原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。