裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度湖簡字第1926號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　林鼎鈞 被　　　告　春琳國際車業有限公司 法定代理人　呂圓 被　　　告　黃宏綸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年1 月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰伍拾玖元，及被告黃宏 綸自民國一百零七年十月十七日起、被告春琳國際車業有限公司 自民國一百零七年十一月十三日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰陸 拾伍元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告黃宏綸、春琳國際車業有限公司（下稱春琳公司）均經 合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告黃宏綸為被告春琳公司之受僱人，其於民國 105 年12月23日晚間9 時45分許，駕駛被告春琳公司所有之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），在臺 北市○○區○○街○○巷口處10公尺內停車，因操作起降架未 注意其他車輛，撞擊由原告承保訴外人賴佩汝所有、訴外人 趙浩昱駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）10萬2, 553 元（工資1 萬3,100 元、塗裝1 萬9,315 元、零件7萬 138 元）。原告依約賠償後，依保險法第53條第1 項規定， 自得代位賴佩汝行使對被告黃宏綸之損害賠償請求權。被告 春琳公司為被告黃宏綸之僱用人，既對其受僱人未能加以監 督，致生系爭車輛損害，自應與被告黃宏綸連帶負損害賠償 責任等情。爰依民法第184 條、第191 條之2 、第196 條規 定及保險代位法律關係，求為命被告連帶給付上開修復費用 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張被告黃 宏綸於上開時地，操作起降架未注意其他車輛，致碰撞系爭 車輛而肇事等情，被告2 人均經合法通知未於言詞辯論期日 到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 、第1 項規定，視同自認，且被告黃宏綸於事故現場供稱： 伊在操作升降梯（板）時並未在後方擺放警示標誌，亦未有 人員指揮；伊將肇事車輛後方升降梯（板）升離地面10公分 時，左後車（梯）遭右轉之系爭車輛擦撞等語（見本院卷第 25頁），復有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話 紀錄表、照片、A3類道路交通事故調查報告表等件在卷（見 本院卷第22、24、25至26、30至32、23頁），堪認為真實。 可見被告黃宏綸因操作起降架不當，碰撞系爭車輛而肇事， 原告主張被告應就系爭車輛損害負過失賠償責任，應屬有據 。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188 條所明定。 原告復主張被告黃宏綸為被告春琳公司受僱人，被告春琳公 司應負僱用人責任等情，經查，肇事車輛為被告春琳公司所 有，有警方製作之補充資料表可稽（見本院卷第21頁），客 觀上足認被告黃宏綸為被告春琳公司服勞務並受其監督之人 ，原告主張被告春琳公司應與被告黃宏綸連帶負賠償責任， 依上揭說明，亦為有據。 五、按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。是物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因維修，支 出維修費用10萬2,553 元，其中零件7 萬138 元、工資1 萬 3,100 元、塗裝1 萬9,315 元，有估價單可按（見本院卷第 10頁），系爭車輛係於104 年10月出廠，有系爭車輛行車執 照在卷（見本院卷第14頁），距案發時間之105 年12月23日 約1 年3 月；系爭車輛既以新零件更換被損壞之舊零件而支 付7 萬138 元，則原告以該費用作為損害賠償之依據時，自 應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/ 1000 ，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以一月計」之規定，原告承保車修理時更換零 件部分之折舊額應為1 萬4,612 元【計算式：殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1 ）即70,138÷（5 ＋1 ）＝11,690（小 數點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價） ×折舊率×年數）即（70,138－11,690）×0.2 ×15/1 2） ＝14,612】。扣除折舊後，得請求之零件修理費為5 萬5,52 6 元（70,138－14,612＝55,526），合理維修費用應為8 萬 7,941 元（計算式：零件55,526＋工資13,100＋塗裝19,315 ＝87,941）。 六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定 有明文。經查：訴外人趙浩昱於事發時駕駛系爭車輛未注意 車前狀況，有初步分析研判表可參（見本院卷第22頁），原 告亦不爭執（見本院卷第63頁），可見趙浩昱對於上開損害 之發生亦與有過失，本院綜合審酌前開損害發生之過失情節 ，被告黃宏綸在肇事交叉路口10公尺內停車，並操作起降架 未注意其他車輛，其過失行為係主要原因，認被告黃宏綸應 負較大之過失責任即占70% ，趙浩昱則占30% ，依上開規定 ，本院自得減輕應賠償金額至6 萬1,559 元【計算式：87,9 41×（1 －30% ）= 61,559】，始為適當。 七、末查：原告已依約賠償系爭車輛修復費用，有發票附卷（見 本院卷第12、13頁）。依保險法第53條第1 項前段規定，被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，原告主張其得代位賴佩汝請 求被告連帶賠償上開應賠償額中之6萬1,559元，核為有據。 八、綜據上述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、第196 條規定，聲明請求被告連帶 給付6 萬1,559 元及自起訴狀繕本送達翌日即被告黃宏綸自 107 年10月17日起、被告春琳公司自107 年11月13日起，均 至清償日止按法定利率計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權 確定本件訴訟費用為1,110 元（第一審裁判費），由被告連 帶負擔665 元，餘由原告負擔。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 內湖簡易庭法 官 鄭欣怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 書記官 王盈淳