臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第289號
原 告 嘉瑞國際開發有限公司
法定
代理人 廖碧娥
訴訟代理人 蘇育仁
原 告 張斯期
被 告 陳志嘉
法定代理人 黃子瑄
被 告 嚴拿美
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年5 月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告嘉瑞國際開發有限公司新臺幣壹拾萬肆仟
捌佰捌拾元，及自民國一百零七年一月十九日起至清償日止，
按
週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾柒元，及
自民國一百零七年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰貳拾捌元，其中新臺幣貳仟陸佰貳拾元
由被告丙○○負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
一、
本件被告丙○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告嘉瑞國際開發有限公司（下稱嘉瑞公司）及乙○○（下
合稱原告，若個別指稱，則省略稱呼）主張：被告戊○○明
知丙○○未領有駕駛執照，竟允許丙○○駕駛其所有車牌號
碼0000-00 自小客車（下稱肇事車輛），
嗣丙○○於民國10
6 年9 月2 日1 時6 分許，駕駛肇事車輛，行經新北市○○
區○○路0 段000 號前，因未注意車前狀況，致撞擊停放於
路旁分別為嘉瑞公司所有之車牌號碼000- 0000 號自用小客
車（下稱
系爭A 車），及乙○○所有之車牌號碼00-0000 號
自用小客車（下稱系爭B 車），致系爭A 車受有鈑金、後保
險桿、後車廂蓋、右後葉、後圓板變形之損害，維修費用新
臺幣（下同）13萬4,125 元，另致系爭B 車後保險桿、尾門
、左後葉、左後門、左前葉、引擎蓋、前保險桿等受損，維
修費用11萬1,153 元，丙○○應負
損害賠償責任。又戊○○
所為係違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項本文規定「
汽車所有人允許未領有駕駛執照之駕駛人駕駛其汽車，除依
第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次」之保
護他人之
法律，且與原告所受損害間有相當
因果關係，並與
丙○○之行為均為本件事故之共同肇事原因，應依
民法第18
4 條第2 項、第185 條規定與丙○○連帶負賠償責任。爰依
民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條規定提起本件
訴訟等語。
並聲明：（一）被告應
連帶給付嘉瑞公司13萬4,
125 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。（二）被告應連帶給付乙○○11萬1,15
3 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。（三）願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告戊○○則以：否認其於
上開時間將肇事車輛交由丙○○
使用，肇事車輛係於訴外人即其兒子甲○○使用中，丙○○
未經甲○○同意而將肇事車輛開出去等語，以資
抗辯。並聲
明：駁回
原告之訴。
四、被告丙○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張丙○○於
前
揭時、地未注意車前狀況，致撞擊系爭A 車、系爭B 車，致
系爭A 車、系爭B 車受有損害
等情，
業據提出道路交通事故
初步分析研判表、北都汽車服務明細表、匯豐汽車汐止保養
廠鈑噴估價單等件為證，另有道路交通事故現場圖、談話紀
錄表、現場照片等件足資
佐證。按依道路交通安全規則第94
條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。丙○○於上開時、地駕駛肇事車輛
未注意車前狀況而肇事，原告主張丙○○應負過失賠償責任
，應屬有據。另原告主張戊○○明知丙○○未領有駕駛執照
，竟允許丙○○駕駛其所有肇事車輛，戊○○所為係違反道
路交通管理處罰條例第21條第5 項本文汽車所有人允許未領
有駕駛執照之駕駛人駕駛其汽車，除依第一項規定之罰鍰處
罰外，並記該汽車違規紀錄一次」之保護他人之法律，且與
原告所受損害間有相當因果關係，並與丙○○之行為均為本
件事故之共同肇事原因，應依民法第184 條第2 項、第185
條規定與丙○○連帶負賠償責任
云云。查，戊○○居住於南
投縣漁池鄉戶籍地，肇事車輛則為居住於基隆之甲○○於基
隆地區使用，甲○○平日將肇事車輛鑰匙與住處大門鑰匙放
置於門邊。丙○○則因工作因素而寄住於甲○○之基隆住處
，嗣丙○○106 年9 月2 日1 時6 分許，未經甲○○同意而
駕駛肇事車輛外出等情，有證人甲○○、丁○○到庭證述明
確（見本院卷第83頁至88頁）。既肇事車輛平時係由甲○○
使用中，且丙○○因工作因素借住於甲○○住處，則丙○○
就近取得使用肇事車輛，並不違常情。從而，戊○○所辯其
並未同意丙○○使用肇事車輛乙節，
尚非虛假，此外原告並
未再舉證證明戊○○明知丙○○未領有駕駛執照，仍允許丙
○○駕駛其所有肇事車輛之事實，是原告此部分請求戊○○
負損害賠償責任之主張即無足採。
六、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項分別定有明文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，
參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不
滿1 月者，以1 月計。查：
（一）系爭A 車為000 年11月出廠，距事故發生時間106 年9 月
2 日，已2 年4 月，更換零件之折舊額應為2 萬9,245 元
〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即75,200÷（5+1 ）
=12,53 3（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額= （取
得成本- 殘價）×折舊率×年數，即（75,200-12,533 ）
×0.2 ×28 /12=29,245 〕，扣除折舊後之零件費用為4
萬5,955 元（即75,200- 29,245=45,955 ），再與工資費
用5 萬8,925 元合計，是嘉瑞公司就系爭A 車得請求丙○
○賠償之回復原狀之
必要費用應為10萬4,880 元（即45,9
55+58,925=104,880 ）。
（二）系爭B 車為00年3 月出廠，距事故發生時間106 年9 月2
日，已逾5 年，是其零件費用僅得以殘價計算即8,733 元
〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即52,399÷（5+1 ）
=8,733）〕，亦即該車修繕費用中關於零件更換費用部分
，僅得就8,733 元為請求。上開已扣除折舊後之零件更換
費用嗣再與鈑金費用7,400 元、烤漆費用2 萬5,758 元、
工資2 萬5,596 元合計，共為6 萬7,487 元（計算式：8,
733+7,400 ＋255,758 ＋25,596=67,487 ）。是乙○○就
系爭B 車得請求丙○○賠償之回復原狀必要費用為6 萬7,
487 元。
七、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文
、第203 條分別有明文規定。查，本件起訴狀繕本於107 年
1 月18日送達丙○○之法定代理人，有送達證書附卷
可稽（
見本院卷第62頁），是原告就
上揭對丙○○所得請求之金額
，均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年1 月19日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據。
八、從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求丙○○給
付嘉瑞公司10萬4,880 元，給付乙○○6 萬7,487 元，及均
自107 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。本件係
適用
簡易訴訟程序，所為丙○○敗訴部分，應
依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權發動，
無庸為准駁之
諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失
所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為3,728 元（第一審
裁判費2,650 元、證人日旅費1,078
元），其中2,620元由丙○○負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 王美韻
以上
正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。