臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第522號
原 告 瀚荃股份有限公司
法定
代理人 楊超群
訴訟代理人 李澤凱
洪東雄
律師
上列一人 李珮瑄律師
複代理人
被 告 鼎陽精密企業有限公司
設新北市○○區○○路○○○號1樓
法定代理人 許裕欣 住新北市○○區○○路○○○號14樓
上列
當事人間
解除契約等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（
107年度重簡字第57號），本院於民國107年5月31日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百零四年
九月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告鼎陽精密企業有限公司經
合法通知未於言詞辯論
期日到
庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，
爰依原告之
聲
請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月11日與伊訂定契約（下稱
系爭契約），為伊製作BASE塑模及COVER塑模（下稱系爭模
具），總價金新臺幣（下同）130萬元，雙方並於系爭契約
第8條第2項約定：被告如無力承製模具或無法達到伊之驗收
標準，伊得隨時解除系爭契約，並無條件退還所收款項。伊
於同年12月10日並交付被告第一期款40萬9,500元。
惟被告
提供試模所生產樣品，不但未符合約定標準，且會產生毛邊
、錯模、撞傷等瑕疵。伊因被告遲遲無法解決
上開瑕疵問題
，於104年7月29日通知被告限期完成送樣，經被告承諾將於
8月10日前完成，惟被告屆期仍無法履行，不得已於同年9月
16日以上開契約約定及
民法第502條、第503條、第359條等
法定解除契約事由，通知被告解除系爭契約。被告已欠缺
持
有伊所付款項之原因，自應返還伊
等情。爰依系爭契約第8
條第2項、民法第259條、第179條及第233條規定，求為命被
告給付40萬9,500元及自104年9月17日起算之法定
遲延利息
之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出
準備書狀爭執
。
四、查：
兩造於系爭契約第8條第2項約定：「乙方（即被告）如
無力承製模具或無法達到甲方（即原告）之驗收標準時，甲
方得隨時解除本契約，乙方除支付
違約金外並無條件退還所
收之款項」（見臺灣新北地方法院106年度司促字第26569號
卷，下稱司促卷第15頁）。又被告所提供試模之樣品，有圖
面不符、毛邊異常、過大等瑕疵，有照片
足稽（見司促卷第
29、55、57頁）。再者，原告自104年1月起
迄7月29日，不
斷催請被告改善，雖經被告承諾將於8月10日完成改善，惟
仍無法符合標準，原告
乃於104年9月15日通知被告解除契約
，並於
翌日到達被告，有雙方來往電郵、
存證信函暨回執附
卷（見司促卷第35至47、49至53、59至63頁）。可見系爭契
約為原告合法解除。復查：原告於締約後已交付被告40萬
9,500元，此
觀諸系爭契約第6條記載：合約書簽訂完成後，
原告即應交付總金額之3成，且於付款紀錄業已載明交付「
409500」等語足明。與
前揭契約約定相互
參照，被告於系爭
契約被解除後，即負有返還該部分款項之義務，其未於是日
返還，即應負遲延責任，是原告主張已依約解除系爭契約，
被告應返還其所交付款項，並自翌日起算之遲延利息乙節，
應屬有據。
五、綜據上述，原告依系爭契約，聲明請求被告給付40萬9,500
元本息，為有理由，應予准許。
本件係
適用
簡易訴訟程序，
所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依職權確定
本件被告應負擔之訴訟費用額為4,410元（即第一審
裁判費
）。原告對於被告之請求業依系爭契約約定獲勝訴之判決，
自不再就原告依民法259條、第179條及第233條規定請求部
分審究，
附此敘明。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 莊達宏