裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　107年度湖簡字第836號 原　　　告　王品凱 被　　　告　簡伶如 訴訟代理人　邱承志 上列當事人間修復漏水事件，經本院於民國107 年11月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌臺北市○○區○○街○○巷○○號一樓建物依附件 所示修繕方式修復至不漏水狀態。 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰叁拾貳元，及其中新臺 幣壹拾壹萬貳仟壹佰元部分自民國一百零七年三月五日起、其中 新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰叁拾貳元部分自民國一百零七年十一月 二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰叁拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號房屋（1 至4 樓 含地下室，下稱內湖路69號房屋）之所有權人，被告則為門 牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號1 樓房屋（下稱麗山街 11號房屋）之所有權人，兩屋為同一時期由同一建商所興造 ，且兩屋之後背牆壁屬共同壁（按：相對位置見鑑定報告附 圖三之兩屋現況示意圖，下稱系爭牆壁）。詎自民國104年8 月起，內湖路69號房屋之地下室及1樓（均出租給安親班做 教室使用，如同本件鑑定報告中記載之滲漏水位置）之系爭 牆壁陸續發生滲漏水情形，且逐漸加劇，遂尋求里長介入幫 忙，再與被告方面（由被告丈夫代理出席）溝通後，委請專 業防水公司（即訴外人金新工程股份有限公司）派員至現場 勘查、尋找原因，嗣發現被告所有麗山街11號房屋之浴廁就 在內湖路69號房屋滲漏水位置（即系爭牆壁）之另一側，且 因該浴室內之地板有破裂情況，致該浴廁地板水流沿系爭系 爭牆壁之裂縫地往下滲流，因而造成內湖路69號房屋1樓及 地下室發生滲漏水情形，伊乃請求被告處理，然被告卻以各 種原因推託。由於滲漏水情形持續惡化，伊不得已於105年 10月10、19、21日及同年11月30日，4次請防漏水廠商到滲 漏水現場，針對系爭牆壁施作高壓灌入發泡劑填縫之防水工 程（下稱高壓灌注工程），以止緩滲漏水情形。 ㈡經本件囑託臺北市000000000路00號房屋1樓及地 下室滲漏水原因為鑑定，其鑑定報告書（按：北土技字第 1070001345號，下稱鑑定報告）中已明白指出該屋之滲漏水 原因與被告所有麗山街11號房屋內之冷熱水管破裂有關，修 繕方法如附件所示（參見臺北市土木技師公會107年9月3日 北土技字第10730001481號函覆說明）。爰依所有權人物上 請求權及依侵權行為之法律關係，訴請被告修繕麗山街11號 房屋之漏水情形，並賠償伊下列損害：⑴委請廠商施作高壓 灌注工程之費用新臺幣（下同）22,000元；⑵修復內湖路69 號房屋1樓及地下室裝潢之所需費用101,432元；⑶先前委請 專業防水公司至現場勘查漏水原因所支付之勘估費2,000元 。以上合計125,432元。 ㈢並聲明：⒈如主文第1項；⒉被告應給付原告125,432元，及 其中112,100元部分自起訴狀繕本送達翌日起，另13,332元 （即擴張請求之金額）部分自107年11月23日起（即對被告 擴張請求金額之翌日），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則抗辯： ㈠鑑定報告中所採之鑑定方法不公，例如：技師前往現場勘驗 時，未一併檢測內湖路69號房屋內之水路管線有無漏水情形 ，即率爾推斷內湖路69號房屋1樓及地下室之滲漏水係麗山 街11號房屋之水管破裂所致，且該鑑定結果悖於常情。蓋麗 山街11號房屋平日未開啟水龍頭時，水表未轉動，水費亦無 異常，是在技師進行檢測前，應無破裂情形；又技師前往檢 測當日，係以馬達「持續加壓」將肥皂水灌入麗山街11號房 屋之水管內，才會造成麗山街11號房屋1樓樓梯間水表旁之 水管「爆裂」，大量肥皂水由該處噴出，倘若水管原先即有 破損，在灌入肥皂水過程即以不斷外流，當不會有爆裂噴發 之理；況且在此同時，內湖路69號房屋內之滲漏水情形仍維 持滴水狀態，並無肥皂水噴出，是不應以上開情形，即推論 內湖路69號房屋1樓及地下室之滲漏水原因係麗山街11號房 屋內水路管線有破裂所致。 ㈡此外，如果麗山街11號房屋之水路管線有破裂且非「往下」 滲流，而係「平行」流向隔鄰（包含內湖路69號房屋1 樓） ，何以除原告外，相鄰之其他房屋屋主並未向被告提出反映 ，此亦與常情有違。且內湖路69號房屋於2年前即已發現滲 漏水情形，而麗山街11號房屋內之水路管線係其後之107年7 月18日，因檢測技師對水管加壓檢測不當而破裂，倘以此指 摘麗山街11號房屋之水管破裂造成內湖路69號房屋1樓滲水 ，有時序顛倒、邏輯謬誤。綜上，本件鑑定報告應有錯誤， 並非可採等語。 ㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告。 三、法院之判斷： ㈠原告主張其與被告分別為內湖路69號房屋（全棟）、麗山街 11號房屋之所有權人，且兩屋之後背牆壁屬共同壁（相對位 置見鑑定報告附圖三之兩屋現況示意圖，即系爭牆壁），為 同一時期同一建商於67年間完工交屋，目前屋齡已逾40年， 以及自104年8月起，內湖路69號房屋地下室及1樓教室內之 系爭牆壁處，陸續發生滲漏水情形等節，業據提出上開房屋 之建物登記謄本、內湖路69號房屋1至4樓之建物所有權狀、 滲漏水情形照片等為證，且經鑑定報告確認內湖路69號1樓 及地下室確有滲漏情形【詳鑑定報告鑑定結論㈠所載】，原 告此部分主張，應堪信實。 ㈡關於內湖路69號房屋1樓及地下室滲漏水原因之問題： ⒈就內湖路69號房屋1樓及地下室滲漏水之成因，與麗山街11 號房屋之管線或設施是否有關之問題，經本院囑託臺北市土 木技師公會鑑定，該公會製作之鑑定報告記載：「…⑴依據 聲請人（按：即原告）提供之全棟1樓平面圖，配合現場量 測結果顯示：聲請人建物室教室㈠及教室㈡滲漏水處與相對 人（按：即被告）建物1樓房間廁所相鄰，且地下室教室㈢ 平頂之滲漏位置與1樓教室牆面、地坪滲漏處相同；此外， 依據水準測量結果顯示：聲請人，建物1樓教室㈠地坪約略 等高於相對人房間廁所地坪，聲請人建物1樓教室㈡地坪較 相對人房間廁所地坪低約15cm；此外依據聲請人提供之全棟 1樓平面圖及現場勘查（詳附件六_照片鑑定-39、40）顯示 ，二棟建築物係屬同時期興建，亦即滲漏水處鄰戶間為共同 壁，二棟間並無伸縮縫設置，即無雨水由伸縮縫流入聲請人 所稱滲漏水處之可能。⑵研判69號房屋1樓室內及地下室確 實有滲漏水之狀況，主要原因是相對人建物（麗山街11巷11 號）屋齡約40年，若埋在混凝土或磚牆之冷水管使用之材料 （含接頭）為塑膠材質，應無鏽蝕問題，但塑膠管老舊會脆 裂漏水。熱水管因早期建物使用鍍鋅鐵管，接頭皆使用一般 鐵製材料，經過一段長時間後，常會因接頭生鏽而出現漏水 情形。⑶研判69號房屋1樓教室㈠及㈡及地下室教室㈢確實 有滲漏水之狀況與○○○區○○街○○巷○○號房屋屋內的冷熱 水管線破裂有關〔詳上述㈡會勘⑹、⑺之說明〕，一般冷熱 水管平行配置於樓版內，再由牆體向上沿伸至設備位置（如 馬桶、洗臉盆等），冷熱水管破裂滲漏亦會沿牆內水管附近 垂直向下滲漏，至樓版後則沿樓版水平方向擴散，下滲漏至 下層樓之頂版及牆面，本案研判為相對人1樓廁所之冷熱水 管破裂後，沿牆面向下滲漏，由於相對人廁所牆面有施作防 水層及磁磚面，因此，廁所牆面並無滲漏痕跡，又相對人建 物並無地下層，亦無地下室滲漏之問題，反觀聲請人1樓教 室㈠㈡牆面緊鄰相對人牆面，且屬室內牆面，一般並無施作 防水層，因此，現場滲漏現況如同工述之滲漏現象，且地下 室頂版之滲漏方式亦同上述之滲漏現象。」、「…⑴上述69 號房屋1樓室內教室(一、二)及地下室㈢滲漏水之原因，研 判是與○○○區○○街○○巷○○號房屋內的冷熱水管線破裂有 關。」等語【見鑑定報告第9至10頁鑑定結論㈡、㈢之⑴】 。 ⒉本院審酌上開鑑定報告之結論內容，客觀上，尚無不合理之 處。至被告辯稱鑑定報告之鑑定方法不公、與常情有違云云 ，要屬被告個人主觀意見。實則，內湖路69號房屋內1樓系 爭牆壁滲漏水處，並無由2樓往1樓（即上往下）滲流之痕跡 ，反觀麗山街11號房屋內水路管線是否有破裂、逸出之水如 何滲流等節，鑑定報告就初勘、會勘等鑑定經過與結果，已 詳予敘明（見鑑定報告第4至8頁），兼以原告陳明該屋於該 滲漏水處無水路管線行經，係出租做教室使用等語，亦與其 所提出及鑑定報告內附之照片相符。綜合上情，鑑測技師於 鑑測當日未於內湖路69號房屋內施作管線滲漏檢測，應無影 響本件滲漏水原因之研判；又以加壓注入泡沫水方檢測屋內 水路管線有無滲漏，尚屬一般常見之鑑測方式，麗山街11號 房屋內之水路管線倘若處於完好無破裂情狀況，於鑑測當日 之加壓過程，理應不致導致該屋水管破裂之情，反觀當日既 有水管爆裂現象，可認該屋管線應已鏽蝕（老化）嚴重，始 會發生該等情況，是被告此部分抗辯，並非可採。準此，原 告主張內湖路69號房屋1樓及地下室之滲漏水情形，與麗山 街11號房屋之冷熱水管破裂具有關連性，可堪憑採。 ㈢原告請求被告依鑑定報告所示方式修繕麗山街11號房屋之問 題： ⒈關於內湖路69號房屋1樓及地下室滲漏水原因如何排除修繕 之問題，鑑定報告載明：「…⑵上述69號房、屋滲漏水要如 何排除，研判除相對人（○○○區○○街○○巷○○號）需更換 屋內之冷熱水管外，聲請人（69號房屋室內教室㈠、㈡牆面 及地下室㈢牆面及天花板頂版與橫樑等應先請專業廠商施作 防水處理。如此，才可修復及排除滲漏水問題。…」（見鑑 定報告第10頁）、「對應人『麗山街11巷11號』房屋冷熱水 管線破裂部分之工程方法及費用說明如下：㈠工程方法：建 議對應人自行委託具有冷熱水管線施工多年經驗、業績即有 信用之水電行辦理施工。將原舊的冷熱水管線放棄不用，新 設置之冷熱水管線採用明管施工，冷水管為PVC材質，熱水 管線為不銹鋼材質。冷熱水管線主幹線直徑6分（20mm）、 支線直徑4分（15mm）。…」（見臺北市土木技師公會107年 9月3日北土技字第10730001481號函覆說明）等文。 ⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。內湖路69 號房屋1樓及地下室之滲漏水情形乃麗山街11號房屋內之冷 熱水管破裂，致水流沿系爭牆壁內之縫細往內湖路69號房屋 1樓及地下室滲流所致，已如前述，是原告依767條第1項中 段規定，請求被告依鑑定報結論所示修繕方式，將麗山街11 號房屋內之水管漏水修復至不漏水狀態，核屬有據，應予准 許。 ㈣原告請求被告金錢損害賠償之問題： ⒈又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。民法第184 條第1 項、第191 條第 1項前段亦有明定。另，負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。民法第213條亦規定甚明。 ⒉查，原告所有內湖路69號房屋1 樓及地下室既因被告所有之 麗山街11號房屋內之冷熱水管破裂，致水流沿系爭牆壁內之 縫細往內湖路69號房屋1樓及地下室滲流而受損，已如前述 ，是其依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償 責任，亦屬有據。而原告主張其先前4次委請廠商至現場針 對系爭牆壁施作高壓灌注工程，以避免損害擴大所支付之工 程費用22,000元，另委請專業防水公司至現場勘查漏水原因 而支付勘估費2,000元乙節，業據提出高壓灌注工程之施工 照片、金鑫住宅醫院暨金新工程股份有限公司製作之估價單 、與上述金額相符之工程費用發票、勘估費估價單為證，均 與本件滲漏水問題相關，前者可認係為避免損害擴大而支出 之修復費用，後者係證明漏水原因必要支出之費用。另，原 告主張內湖路69號房屋1樓及地下室因本件滲漏受損所需之 修復費用101,432元部分，則有鑑定報告修復費用估算表可 佐（見壹部分）。是原告請求被告賠償上述損害共計125,43 2元，亦屬有據，應予准許。 四、從而，原告依民法第767 條第1 項中段、第184 條第1 項前 段規定，請求：⒈被告應將麗山街11號建物，依附件所示修 繕方式修復至不漏水狀態；⒉被告應給付原告125,432元， 及其中112,100元部分自起訴狀繕本送達翌日即107年3月5日 起，另13,332元部分自107年11月23日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。而被告陳明願供擔保，請准免為假執行，亦無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。末並確定本件訴訟費用 額為165,520元（第一審裁判費1,770元、鑑定費用163,750 元），應由被告負擔。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 書記官 王玉雙