裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 107年度湖簡字第85號 原　　　告　黃曜東 被　　　告　楊福昇 訴訟代理人　黃律皓 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107 年7 月20日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零六年十二月二十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，其中百分之二十即新臺幣陸佰 捌拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年11月5 日22時20分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路2 段 路1 段由南往北方向行駛，途經該路段與民權東路6 段11巷 交岔路口前，因精神不濟、無踩煞車之情形下，由後方直接 撞上前方正在停等紅燈之原告所有並駕駛之車牌號碼00-000 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛「 嚴重損毀」，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償各項 損害（含：⑴系爭車輛修理費新臺幣（下同）180,580 元、 ⑵代步費7,500 元、⑶移置路邊停車費90,000元、⑷汽車燃 料費12,360元、⑸汽車牌照稅22,460元）並加給法定利息。 聲明為：被告應給付原告312,900 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告自承就本件車禍事故之發生應負完全責任，然就原告請 求之賠償金額則以：原告提出之估價單上並無該修車場（即 豐華汽車有限公司）所蓋的章，是該估價單之形式與實質內 容是否屬實，均有疑問。況據中古車汽車銷售雜誌（即權威 車訊第535 期，106 年1 月出刊，下稱系爭中古車銷售雜誌 ）所登載與系爭車輛同型、西元2003年出廠（按：該車相對 於系爭車輛乃西元2001年3 月出廠為新）之中古車售價僅餘 6 萬元，系爭車輛之市場交易價格自應更低，故原告請求之 修繕費金額並不合理。至於代步費之請求，原告則應先提出 證據；關於移置路邊停車費、汽車燃料費、汽車牌照稅之請 求，則與被告過失行為間無相當因果關係等語置辯。並聲明 為：駁回原告之訴。 三、法院判斷 ㈠原告主張被告於前揭時、地，因精神不濟、無踩煞車之情形 下，由後方直接撞上系爭車輛後車尾，造成系爭車輛「嚴重 損毀」，為被告所不爭執（見被告於107 年4 月26日提出之 答辯狀），且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含 警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調 查報告表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照 片）在卷可佐，核堪信實。又被告既有過失，因此致原告所 有之車受損，依民法侵權行為規定，自應負損害賠償責任。 ㈡以下審酌原告得請求之賠償金額： 1.關於系爭車輛修繕費部分： ⑴按，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。又按，民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指 回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言 （最高法院84年度台上第1242號判決意旨參照）。查，系爭 車輛為90年3 月出廠，有該車行照影本在卷可佐，經計算至 本件車禍事故發生時，已有14年之久，明顯已逾行政院所頒 固定資產耐用年數表所揭5 年折舊年限，且據被告提出並為 原告不爭執真正之系爭中古車銷售雜誌所載，與系爭車輛同 款、但於較晚之西元2003年出之廠中古車，其售價價格僅餘 6 萬元，故被告辯稱於西元2001年出廠之系爭車輛在中古車 銷售市場之價格應更低等語，堪可採信。再對照原告提出之 估價單（形式真正部分暫不予認定），其所載修復費用高達 180,580 元，明顯高於同型車之中古車售價3 倍有餘。準此 ，堪認系爭車輛之毀損程度已達「回復顯有重大困難」程度 。故被告辯稱其以與系爭車輛同型之中古車售價賠償原告已 足等語，洵堪可採。 ⑵另按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事送法第222 條第2 項定有明文。承前所述，據106 年1 月出刊之系爭中古車銷售雜誌所載，在當時較系爭車輛晚2 年出廠而相對較新之同型車，其市場售價僅餘6 萬元，以此 相對推算，本件車禍事故發生時（即104 年11月5 日，僅早 於系爭中古車銷售雜誌出刊時間約1 年6 個月），與系爭車 輛同款式、同年度出廠之車，其售價應與6 萬元相若，故本 院審酌一切情況後，認被告以6 萬元賠償原告請求之系爭車 輛修繕費為已足，原告逾該部分之請求，則非有據。至原告 另主張其有購買衛星導航等設備裝置於系爭車輛上云云，則 未能舉證以明，自難衡酌採認，附此敘明。 2.關於代步費之請求部分： 再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例參照）。查，原告主張其 受有代步費損失7,500元（即每日300元×25日）等語，亦未 舉證以明，揆諸前開規定與說明，此部分之請求，亦無從准 許。 3.關於移置路邊停車費之請求部分： 原告主張此費用乃被告將系爭車輛由原先停放之修車廠內移 置路邊所產生云云，業為被告所否認，原告亦未能舉出確切 之證據以明，已不足憑認為真；況且，此筆費用之產生，核 與本件被告之過失行為間，難認有相當因果關係，故此部分 之請求，要難准許。 4.關於汽車燃料費、汽車牌照稅之請求部分： 經核，原告請求之104年11月至106年11月（即2年份）之汽 車燃料費12,360元、汽車牌照稅22,460元，均為原告基於系 爭車輛所有權人地位所應繳納之稅捐，要非本件被告之過失 行為對原告所造成之損害，遑論二者間並無相當因果關係， 故原告就此部分之請求，亦非有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元 ，及自起訴狀送達翌日即106 年12月29日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確定本 件訴訟費用額為3,420 元（即第一審裁判費），其中20% 即 684 元應由被告負擔，餘由原告負擔。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 王玉雙