裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度湖訴字第28號 原　　　告　劉庭聿 被　　　告　呂福翡 訴訟代理人　高木蘭律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於中華民國107年11月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟肆佰陸拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟肆佰陸 拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件 原告起訴時，原聲明：被告應將所有門牌臺北市○○區○○ 街○○○巷○弄○號4樓房屋（下稱系爭房屋）修繕至無漏水之狀 態，並賠償新臺幣（下同）7萬5,000元及精神慰撫金20萬元 。嗣於民國107年9月12日，除精神慰撫金外，變更擴張聲明 ：被告應賠償修繕費用27萬1,462元（水管修復及防水層舖 設）及餐廳、房間受損費用9萬1,000元，合計36萬2,462元 （000000＋91000=362462）。因上開聲明之變更追加與原聲 明部分，均與被告所有同棟5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）有 無漏水有關，並不礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定 ，原告訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。 二、又原告於107年9月12日原將其請求分為先、備位聲明，嗣更 正不予區分，均合併請求之聲明，依民事訴訟法第256條規 定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。原告之更正應僅係更正法律上之 陳述，尚無不合，應予准許。 三、原告主張：兩造為門牌臺北市○○區○○街○○○巷○弄○號4樓 及5樓區分所有權人，被告因長久未維護系爭5樓房屋水管及 防水層，致系爭房屋餐廳曾於105年10月間遭漏水滲漏，兩 造於106年1月6日達成和解，由被告支付賠償金額完畢。詎 系爭房屋於106年9月間又遭滲漏，致主臥室天花板形成壁癌 、龜裂情形，水滴甚至滴落至床舖，嚴重影響伊與其母之生 活及睡眠品質。伊為更新水管及重新舖設防水層，將花費27 萬1,462元；房屋及餐廳遭滲漏受損部分，約各須7萬5,000 元、1萬6,000元修復。另伊因系爭房屋遭滲漏，到處散發霉 味，伊母復患失智症，恐有不慎誤觸燈具開關引發火災之虞 ，伊無法專心工作，又遭公司去職，致心力交瘁、精神耗損 ，被告除應負擔伊財產上之損害，並應賠償精神慰撫金20萬 元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 求為命被告給付56萬2,462元（000000＋200000=562462）之 判決。 四、被告則以：系爭5樓房屋漏水係因頂樓平台（下稱系爭平台 ）防水層年久失修，雨水藉由防水層裂縫與孔隙，滲入屋頂 混凝土裂縫，再滲入屋內，積水後復穿過地板，致系爭房屋 天花板發生滲漏，是全棟住戶均有修復系爭平台防水層責任 ，伊已於106年10月29日逐戶遞交「維修通知書」，並未怠 於修繕。又系爭5樓房屋配置自來水管線並未行經系爭房屋 臥室漏水處，系爭房屋臥室之滲漏應與系爭5樓房屋無關。 再者，系爭房屋餐廳漏水部分，業經兩造於106年1月6日簽 署和解切結書並為修復，亦與本次漏水無涉；其至精神科就 診，僅提出醫療單據1紙，竟要求高達20萬元精神慰撫金， 亦顯過高。另原告係因擔任公司保險業務輔銷人員，試用期 屆滿後未達業績目標不再續聘而離職，應與漏水事件無關。 此外，因全體區分所有權人就平台之修繕、管理、維護，有 按各自應有部分比例共同負擔費用之義務，伊已委託訴外人 大江國際工程有限公司（下稱大江公司）維修系爭平台，就 該平台修繕費用其中1/5部分，屬原告應負擔費用，伊自得 就該費用額，主張與伊應賠償金額抵銷等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請求宣告免 為假執行。 五、查：原告與被告分別為同棟5層樓公寓4樓及5樓區分所有權 人，因系爭5樓房屋曾於106年1月間發生滲漏，致系爭房屋 餐廳天花板木作損壞，兩造發生漏水糾紛，嗣經簽定和解切 結書，由被告配偶蔡國煇賠償原告1萬元。兩造均不爭執， 且有土地、建物所有權狀、和解切結書可資佐據（見本院卷 第95、96、99、100、20頁），堪認為真實。 六、原告主張被告因所有系爭5樓房屋滲漏，造成系爭房屋之損 壞，應負擔損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯 ，經查： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，原告主張系爭房屋 因系爭5樓房屋滲漏受損等情，被告自陳：106年10月間臥 室燈座處週圍漏水，導致房間內淹水，水高約1至2公分等 語（見本院卷一第184頁）。證人即建築師江星仁證稱： 曾至系爭房屋內看到餐廳、臥室兩處水漬痕跡等語（見本 院卷一第141頁），並當庭繪有簡圖佐據。本院於107年4 月2日至系爭房屋履勘，亦見：在餐桌正上方燈座周圍木 作部分壁紙有皺摺現象；臥室燈座木作部分壁紙有皺摺及 斑痕現象，燈座旁天花板在臥室入口處明顯壁面剝落及水 紋斑痕，靠窗台處也有斑紋。而系爭5樓房屋在系爭房屋 正上方，兩屋格局相同，室內目前無人居住，未擺設家具 ，餐廳正上方天花板、壁面油漆幾乎都已剝落，主臥室正 中央燈座部分顏色漆黑，水紋明顯，油漆均已剝落，且有 水泥塊剝落等情，有勘驗筆錄可稽（見本院卷一第183頁 ）。本院復囑託台北市築師公會就系爭房屋是否發生滲漏 ？滲漏之原因為何？等事項為鑑定，亦經該公會表示意見 ：系爭房屋在客廳、餐廳處有發生滲漏現象，其原因係系 爭5樓房屋樓地板無防水功能，給水管破損及大樓屋頂平 台防水層失能所致等語，有鑑定報告書附卷足參（下稱報 告書第9頁），可見系爭5樓房屋給水管破損、頂樓平台滲 水經該房屋再行滲漏，為系爭房屋漏水之原因。復按專有 部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，為 公寓大廈管理條例第10條第1項所明定，被告就頂樓平台 滲漏至系爭5樓房屋積水未即時清除，冷、熱給水管未及 時修繕，致系爭房屋發生滲漏現象，顯未盡修繕、管理、 維護義務，原告主張被告應負擔過失損害賠償責任，應屬 有據。 （二）被告就報告書所載給水管破損部分，辯以：其家人未住系 爭5樓房屋，報告書亦記載熱水管內部乾燥無水，且水錶 進水總開關亦處於關閉現象，熱水給水管應非滲漏原因云 云。惟查：證人即鑑定人陳信斌證稱：當時係經過測試， 確定水管有破損，無法排除可能造成系爭房屋漏水之原因 等語（見本院卷二第8頁），報告書亦詳載：系爭5樓房屋 之冷、熱水給水管均已老舊未更新，且以水壓計測試該樓 層冷水給水管之水壓力變化，測試無法執行之原因在於冷 水給水管接連其屋頂加壓馬達旁管路有滲漏現象之情形。 冉以水壓計測試熱水給水管之水壓力變化，測試結果在現 場12秒時間內，壓力由6kg急速下降至3kg。研判冷、熱給 水管皆有破損，勢必造成下方樓層房屋有滲漏水情形等語 （報告書第6頁），是冷、熱水管破損均具有造成系爭房 屋滲漏之高度危險，應仍為系爭房屋滲漏之原因。被告僅 以其未常居系爭5樓房屋，即謂應排除給水管破損為滲漏 之原因云云，並不足採。被告又辯稱：系爭5樓自來水管 線並未行經系爭房屋主臥室，該主臥室漏水現象應非給水 管滲漏所致云云，然查：系爭5樓房屋與系爭房屋格局相 同，該屋主臥室有明顯由平台滲漏造成明顯水紋、油漆剝 落，水泥塊剝落等現象如上述，是縱給水管並非造成主臥 室漏水之原因，仍不能排除被告因管理、維護系爭5樓房 屋失當，致滲漏進該屋內之積水，透過地板再行滲入系爭 房屋主臥室之原因，被告是項所辯，要不可取。 （三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條 所明定。原告主張被告應賠償系爭5樓房屋冷熱給水管更 新為明管、系爭房屋客廳、餐廳、主臥室防水層施作、餐 廳天花板木作損壞回復、主臥室壁癌、龜裂情形回復等費 用乙節，查： 1、更換明管費用 原告主張被告應賠償此部分工程施作費用7萬8,650元，被 告並不爭執，亦經報告書製作修復明細，表示該更換費用 詳實（見報告書第27頁），堪認此部分賠償費用為合理必 要，是項主張，即為有據。 2、防水層施作 原告主張被告應賠償工程施作費用19萬2,812元，被告亦 未爭執，復有報告書製作修復工程明細可資參照（見報告 書第27頁），該部分費用，亦屬合理必要，此項主張，應 屬正當。 3、餐廳天花板木作回復費用 原告主張被告應賠償該木作部分損失費用1萬6,000元乙情 ，並提出報價單1紙為據（見本院卷一第239頁），被告就 估價單真正及金額均未爭執，足認是項賠償請求應屬合理 必要，核為有據。被告雖辯稱：此部分損害業經兩造和解 ，經其賠償1萬元完畢云云，惟查：系爭5樓房屋固曾於 106年1月間發生滲漏，致系爭房屋餐廳天花板木作損壞， 兩造發生漏水糾紛，經簽定和解切結書，由被告配偶蔡國 煇賠償原告1萬元如上述，惟該和解切結書就賠償範圍僅 記載「天花板木作油漆之修復」等語，與上揭估價單尚包 含「餐廳三夾板天花板」、「餐廳中間造型天花板」、「 拆除舊有餐廳舊有天花板」、「垃圾車資」等修復項目不 同，有該切結書、估價單可資比對（見本院卷一第20頁、 第239頁），本件木作損害賠償請求是否與和解時相同， 已屬有疑。況於和解後，證人江星仁、本院履勘時，均曾 見該木作部分有明顯水漬受損情形如上述，益徵該木作部 分於和解後仍因漏水有受損之外觀，被告僅以兩造間曾就 木作部分達成和解賠償，即稱已賠償完畢云云，自不足採 。 4、主臥室牆壁回復費用 原告主張被告應賠償系爭房屋主臥室因滲水受損之天花板 牆面費用7萬5,000元乙節，並提出報價單為證（見本院卷 一第241頁），被告並不爭執，核認該部分賠償費用合理 必要，原告此部分主張，亦為適法。 5、綜上，原告就財產上損害，得請求被告賠償36萬2,462元 （78650＋192812＋16000＋75000=362462）。 （四）按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項定有明文。原告就其所受精神上痛苦，陳稱：因 漏水現象無法立即停止，難以成眠，且擔心失智母因漏水 潮溼，任意觸摸電力開關而觸電，成日憂慮，未能專心工 作，為任職之公司去職，直至修繕完畢，否則無法安心生 活，甚至須至精神科醫師就診等語（見本院卷二第13頁） ，並提出醫療單據、保險公司停止勞動契約函為證（見本 院卷一第46、123頁）。可見原告因無法立即停止系爭房 屋漏水現象，必須長期忍受漏水侵入及監看失智母親行動 ，已超出一般人社會生活所能容忍限度，精神受極大痛苦 ，自堪認定。本院審酌原告係碩士畢業，目前失業，須獨 力照護母親，名下有不動產及股票；被告係大學畢業，月 收入約5、6萬元，名下有多筆土地、房屋，均經兩造於審 理中陳述甚明，並有兩造所得申報及財產歸屬資料附卷參 佐（見本院卷一第50至73頁），有關兩造經濟狀況、社會 地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認原告向 被告請求20萬元尚屬過高，本院認應以10萬元較為相當， 逾此部分之請求，不應准許。被告雖以原告係早在本件事 發前，因於106年3月6日至同年9月30日期間未達績效而為 公司停止聘用，與精神痛苦無涉云云，惟查：原告係至 106年9月底去職，與其所述同月間發生滲漏現象，時間大 致相符，又兩造漏水糾紛起於105年10月間如上述，雖被 告曾關閉總開關，暫時止歇，但未進行大幅修繕，有和解 切結書可參，原告仍有擔心再發生漏水現象之可能，所述 精神上受有壓力乙節，確屬存在，被告是項抗辯，要無可 取。 （五）依上所述，原告得請求之賠償金額應為46萬2,462元（000 000＋100000=462462） 七、按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀， 始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。故得供 主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人 之債權，除有特別規定外，不得與債權人主張抵銷。被告固 以頂樓平台防水層失去作用，亦為本件漏水之原因，原告負 有支出總修繕費1/5之責，辯稱：其應賠償額得與原告應負 擔平台修繕費抵銷云云，惟查：被告自陳：其僅單獨委託大 江公司估價云云（見本院卷二第58頁），顯見被告尚未因墊 支系爭平台修繕費用，對原告享有請求返還費用之債權，是 兩造間尚不具抵銷適狀，是項抗辯，顯有誤會。 八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，聲明請求被告給付46萬2,462元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件所命被告給 付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。被告陳明 願供擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 九、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 內湖簡易庭法 官 古振暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 書記官 莊達宏